Най-достоверните информационни агенции?, информация политическа, философска и т.н. Опции

[Shade]

Живеем във "века на информацията". Днес не е трудно да се търси и намира отговор на почти всеки възникнал въпрос. Проблемът е, че обикновено вместо отговор, се откриват отговори. Тъй като освен че всеки може да чете в Интернет, също така всеки може и да пише там.
Как стои въпросът с новините? Информационните агенции като всеки бизнес се борят за приходи във финикийски знаци, а не за "Купата на Съветската армия" (както се бъзикаха хората по време на Съветското робство).
Бизнесът на информационните агенции се крепи основно на реклами и спонсори.
Заявките за реклами са пропорционална на рейтинга на агенцията. Кое вдига повече рейтинга на една агенция, обективно представена информация или информация, представена така, че да съвпада с мнението на преобладаваща част от аудиторията?
Спонсорите плащат за манипулация на информацията. Което не означава лъжлива информация, а подбор на информация.

[agrippa]

Гледам тука само политиканстват, конкретика почти няма. Ето ви една агенция, сайт или медия, чието навини ми изглеждат достоверни:
https://www.dunavmost.com/

Абе, колкото е по-дребна агенцията, толкова е по-вероятно на е обективна. Личните вкусове и мнения е трудно да се избегнат, но на много места дават трибуна на различни мнения почти без цензура.

[Shade]

Гледам тука само политиканстват, конкретика почти няма.
Абе, колкото е по-дребна агенцията, толкова е по-вероятно да е обективна. Личните вкусове и мнения е трудно да се избегнат, но на много места дават трибуна на различни мнения почти без цензура.

Ето ти тогава мнение, по-дребно от агенция. Еднолично обективно мнение:
По време на речта си по случай 4 юли пред пред масова тълпа без социална дистанция и без маски, Доналд Тръмп обяви, че при 99% от развилите сипмтоми на коронавирус заболяването протичало незабележимо и безвредно.
Извън политиканстването, в рамките на изразеното от теб възхищение на "достойното" поведение на споменатия, споделяш ли това конкретно мнение?
Или като се стигне до конкретика, започваш да си правиш оглушки?

Това съобщение е било редактирано от Shade на 05/07/2020, 19:25

[agrippa]

Ето ти тогава мнение, по-дребно от агенция. Еднолично обективно мнение:
По време на речта си по случай 4 юли пред пред масова тълпа без социална дистанция и без маски, Доналд Тръмп обяви, че при 99% от развилите сипмтоми на коронавирус заболяването протичало незабележимо и безвредно.
Извън политиканстването, в рамките на изразеното от теб възхищение на "достойното" поведение на споменатия, споделяш ли това конкретно мнение?
Или като се стигне до конкретика, започваш да си правиш оглушки?

Сега ти виждам въпроса. Аз тука пиша за да ме четете, не за да отговарям на въпроси. Не съм медик, не знам точно, но 1% само тежки или смъртни случаи ми се вижда доста вероятно.

А под конкретика имах предвид "достоверни информационни агенции" – някой тука да напише названията на агенциите, на които има доверие. Или всички лъжат и недоизказват?

[Shade]

Аз тука пиша за да ме четете, не за да отговарям на въпроси. Не съм медик, не знам точно, но 1% само тежки или смъртни случаи ми се вижда доста вероятно.

А под конкретика имах предвид "достоверни информационни агенции" – някой тука да напише названията на агенциите, на които има доверие. Или всички лъжат и недоизказват?

Значи пишеш, за да те четем, защото всичко ти е ясно и от теб може много да се научи. Тогава би ли посочил формулата, по която изчисли 1%-вата вероятност, и как я изведе тази формула.

Названия на агенции на които се има доверие? Тоест вяра?
Вярата не беше ли категория, която най-добре вирее в църква, та се опитваш да я пробутваш тук?
Ами ако някой ти каже, че слуша всички сериозни агенции? Следи внимателно как съобщават едни и същи събития, кои събития пропускат, кое как коментират, и сравнява, така че Гаусовата крива буквално сама се набива в очите. Как ще коментираш?

[agrippa]

Значи пишеш, за да те четем, защото всичко ти е ясно и от теб може много да се научи. Тогава би ли посочил формулата, по която изчисли 1%-вата вероятност, и как я изведе тази формула.

Приемаме следните цифри за достоверни и че грешката им е пренебрежимо малка:

Canadian cases
CONFIRMED 112,208 (Today: +540)
DEATHS 8,870 (Today: +8)
RECOVERED 98,142 (Today: +385)
3,876,821 tests administered (Today: +47,319)

От тях се вижда, че близо 10% от населението ни е тествано и значи положителните общо трябва да са били досега около 1,122 000 души. Щото тестването малко или много е на случаен признак и много вирусоносители са безсимптомни. Починалите близо 9 хиляди са под 1% от тази маса.

Ами ако някой ти каже, че слуша всички сериозни агенции? Следи внимателно как съобщават едни и същи събития, кои събития пропускат, кое как коментират, и сравнява, така че Гаусовата крива буквално сама се набива в очите. Как ще коментираш?

Разбрах: тия, които не си противоречат и горе-долу съобщават едни и същи неща. Няма да коментирам.

Добре правят агенциите и държавите, които не съобщават вече смъртните случаи. Щото много често и самите лекари не са сигурни в причината на смъртта.

Това съобщение е било редактирано от agrippa на 23/07/2020, 05:16

[Shade]

Приемаме следните цифри за достоверни и че грешката им е пренебрежимо малка:
От тях се вижда, че близо 10% от населението ни е тествано и значи положителните общо трябва да са били досега около 1,122 000 души. Щото тестването малко или много е на случаен признак и много вирусоносители са безсимптомни. Починалите близо 9 хиляди са под 1% от тази маса.
Добре правят агенциите и държавите, които не съобщават вече смъртните случаи. Щото много често и самите лекари не са сигурни в причината на смъртта.

Забавен си. Много удобна стъкмистика предлагаш с изчисляване смъртността от корнавирус въз основа основа на броя нови случаи на заразяване и на смърт за един ден и процент направени тестове. Как така се отклоняваш от теорията на кумира си, според когото тестовете са излишни, защото колкото повече тестове се правели, толкова повече случаи на зараза се откривали?
Статистика се отчита на база брой смъртни случаи от общите случаи на заразяване за определен период от време.
А иначе не знам как е в Канада, но в САЩ малко хора се натискат за тест. Предпочитат да си седят вкъщи, вместо да се наредят да чакат часове за тест, чиито резултати излизат след една седмица. Т.е. мероприятие с излагане на допълнителен риск от зараза без особен положителен принос.
А твърдението ти, че самите лекари не били сигурни в причината на смъртта, би трябвало да е представено с уточнението, че ти си мислиш, че лекарите не били сигурни.
Сутринта гледах едно видео как лекари се борят за живота на умиращ 40-годишен мъж на респиратор. Беше толкова потискащо, че не запазих линка. Май трябваше да го пусна тук и да те попитам дали тези лекари не са сигурни в причината на смъртта.

Това съобщение е било редактирано от Shade на 23/07/2020, 08:40

[Buitenlander]

Статистика се отчита на база брой смъртни случаи от общите случаи на заразяване за определен период от време.

Не съм сигурен, че разсъждавам правилно, но ми се струва че най-добре е да се гледат само приключилите случаи, а там статистиката е доста притеснителна.....