На прост човек кОр се набива, а не акъл., Съгласни ли сте с тази мисъл? Опции

[Радио Ереван]

"Акъл се набива Томиславе на умен човек. На прост човек кОр се набива. Той не може да поеме акъл..." Преди известно време познат глас в един запис го каза.
Според мен въпреки вулгарния начин на изразяване в тези думи има голяма доза истина.

[Питето]

По-интересно е, когато го прочетеш в обратната посока. В смисъл, наливащо-набиващия каква всестранно развита личност е...

[Радио Ереван]

По-интересно е, когато го прочетеш в обратната посока. В смисъл, наливащо-набиващия каква всестранно развита личност е...

Неразумният човек се налага да бъде наказван по един или друг начин. Той не може да осмисли това, което му говориш или пишеш и разбира само от лошо. Трябва да бъде принуден да направи това, което се иска от него.


А ако беше се изразил по този начин наливащо-набиващият?

[Питето]

Все същата "всестранно, развита личност" ще е, просто тази глупост ще му е "умната" лакърдия. В реалността, хората са като водата ("лайната" в оригинал) — колкото повече ги стискаш и мачкаш в юмрука, толкова повече ти излиза между пръстите...
Та нЕкой, дето си мисли че може и кур да набива и ум да налива си е тъпо парче, независимо дали ще приказва квото му е в главата, или ще ползва нЕкоя звучаща "умно" заучена фраза със същото значение, накрая все ще му излиза нещо между пръстите. Ма на мен вяра да ми нямаш, щото може да послъгвам, ама у историята пълно с умо-куро набиващи, дето яко "наказват неразумните" (демек "стискат яко") и накрая се споминават грозно, така и неразбрали как и защо не им се е получило "да принудят неразумните", хем акъл им наливали, хем к*л им набивали.

[Радио Ереван]

Все същата "всестранно, развита личност" ще е, просто тази глупост ще му е "умната" лакърдия. В реалността, хората са като водата ("лайната" в оригинал) — колкото повече ги стискаш и мачкаш в юмрука, толкова повече ти излиза между пръстите...
Та нЕкой, дето си мисли че може и кур да набива и ум да налива си е тъпо парче, независимо дали ще приказва квото му е в главата, или ще ползва нЕкоя звучаща "умно" заучена фраза със същото значение, накрая все ще му излиза нещо между пръстите. Ма на мен вяра да ми нямаш, щото може да послъгвам, ама у историята пълно с умо-куро набиващи, дето яко "наказват неразумните" (демек "стискат яко") и накрая се споминават грозно, така и неразбрали как и защо не им се е получило "да принудят неразумните", хем акъл им наливали, хем к*л им набивали.

Така е и не е така.
Престъпниците какво да ги правим? Ами некадърните работници или служители? Ами длъжниците? Понякога се налага да играе и "тоягата". Не става само с морков и блага дума.

[Питето]

Покрито мляко, котките не го лочат. За длъжниците, риска се носи от кредитора, щото обществата дето заробвали заради дългове са се гътнали. Който не си прави сметката как раздава парите си, да си я плаща. Още по-директно: Имали са бол пари, дали са.
За престъпниците, ми и там е подобно — оставили млякото без надзор, и после котките им виновни.
За некадърните е още по-лесно — държиш ги в нивото им на компетентност, щото сега е точно обратното: "В една йерархия всеки се стреми да достигне своето ниво на некомпетентност." А когато го достигне, се почват едни приказки за "калинки", "бюрократи", "некадърници", "държавна работа" и подобните евфемизми.

[Радио Ереван]

Покрито мляко, котките не го лочат. За длъжниците, риска се носи от кредитора, щото обществата дето заробвали заради дългове са се гътнали. Който не си прави сметката как раздава парите си, да си я плаща. Още по-директно: Имали са бол пари, дали са.
За престъпниците, ми и там е подобно — оставили млякото без надзор, и после котките им виновни.
За некадърните е още по-лесно — държиш ги в нивото им на компетентност, щото сега е точно обратното: "В една йерархия всеки се стреми да достигне своето ниво на некомпетентност." А когато го достигне, се почват едни приказки за "калинки", "бюрократи", "некадърници", "държавна работа" и подобните евфемизми.

Казваш кредиторите да го духат, пострадалите също. Да са се пазили. Кой им е виновен?
Ако те срещне някой циганин и те пребие и ограби ще си си виновен ти, защото не си тренирал бойни изкуства или не си си наел охрана. Преди време един известен адвокат във Варна се опита да защити подзащитния си, като се опита да изкара, че изнасилената е допуснала да бъде изнасилена и било невъзможно това да стане, ако е била оказала по-голяма съпротива!? Ако си кредитна институция трябва да си ясновидец и да знаеш, кой ще ти върне парите и кой няма!? То е ясно, че риск има, но ако няма принудителни мерки, дали ще се намери някой, който да връща доброволно? ГПК и ДОПК защитават длъжниците и това следва да го имаш предвид, ако раздаваш кредити, но в рамките на закона е нормално да се опиташ да си прибереш парите.

Лесно е. Нивото на компетентност на някои служители е такава, че заслужава да им посочиш вратата след второто провинение. Аз бих добавил и втори вариант. Ако желае да работи без/на символична заплата докато го вдигне.

[Питето]

Мда, сам ще съм си виновен. И като го знам това, със сигурност ще гласувам за всеки, дето ще облекчи придобиването на оръжие за самозащита... и да видим кой ще тръгне да пребива хора по улиците, като знае че ако не първи, то на втория или третия опит, ще бъде гръмнат. Така де, ако риска от правенето на пакости превишава келепира от пакостите, то пакостниците сами ще се превъзпитат... или там на третия път ще престанат да пакостят завинаги.

[Радио Ереван]

Мда, сам ще съм си виновен. И като го знам това, със сигурност ще гласувам за всеки, дето ще облекчи придобиването на оръжие за самозащита... и да видим кой ще тръгне да пребива хора по улиците, като знае че ако не първи, то на втория или третия опит, ще бъде гръмнат. Така де, ако риска от правенето на пакости превишава келепира от пакостите, то пакостниците сами ще се превъзпитат... или там на третия път ще престанат да пакостят завинаги.

Имаше такава идея, да въоръжим старците по селата и те да стрелят по апашите. Имаше и доводи, че и бандитите ще започнат да влизат в дворовете с огнестрелно оръжие, което няма да е в полза на пострадалите. Дори пенсионерът да успее да изненада и простреля разбойника, то утре братът на последния може да му подпали къщата или да го убие.
В този ред на мисли, дали има нужда от правосъдна система? Всеки да си купи пушка, пистолет, а защо не и автомат или картечница и сам да се оправя? Защо да плащаме за полиция, за прокуратура, за съдилища? ЧСИ и ДСИ ще са отживелица. Спомням се онези времена в които с бухалки се връщаха дълговете и то бързо, лесно и ефикасно. Защо ни е тази бюрокрация?

https://www.youtube.com/watch?v=YPEUlFEnHQQ

Гледай го целия и чуй какво разправя братът на убития.

[Shade]

Имаше такава идея, да въоръжим старците по селата и те да стрелят по апашите. Имаше и доводи, че и бандитите ще започнат да влизат в дворовете с огнестрелно оръжие, което няма да е в полза на пострадалите. Дори пенсионерът да успее да изненада и простреля разбойника, то утре братът на последния може да му подпали къщата или да го убие.
В този ред на мисли, дали има нужда от правосъдна система? Всеки да си купи пушка, пистолет, а защо не и автомат или картечница и сам да се оправя? Защо да плащаме за полиция, за прокуратура, за съдилища? ЧСИ и ДСИ ще са отживелица. Спомням се онези времена в които с бухалки се връщаха дълговете и то бързо, лесно и ефикасно. Защо ни е тази бюрокрация?

Въоръжаване на старци да стрелят на поразия? Ти като юрист си първият, който би трябвало да се изсмее на подобна абсурдна идея.
Така е било в Дивия Запад през 19-ти век: влезе ли някой непоканен на твоя територия, си в законно право да го пречукаш.
Обърни внимание, че такъв закон не е в сила в никое съвременно общество и няма да откриеш претупано съдебно решение в смисъл "някой застрелян, значи е пакостник, делото приключено".
Както добре знаеш, на първо място се поставя въпросът дали онзи, който е влязъл в твоя територия, наистина го е направил с пакостни намерения. Дори това да се потвърди, изискват се солидни доказателства, че става въпрос за заплаха на живота и съответно стрелбата е била неизбежна. Как стои случаят, ако онзи просто се е объркал или е пиян, или е някое дете?
Да, крадецът заслужава наказание. Обаче наказанието за такова деяние не е смъртна присъда, а потърпевшият в качеството си на заинтересована страна не може да влезе в ролята на прокурор, съдия и най-вече изпълнител на присъда.
Как юридически може да бъде оправдано едно хладнокръвно убийство? Ако нещата се толкова прости, нищо не пречи ти самият да бъдеш гръмнат под добър претекст.

Това съобщение е било редактирано от Shade на 30/08/2020, 02:26

[Радио Ереван]

Въоръжаване на старци да стрелят на поразия? Ти като юрист си първият, който би трябвало да се изсмее на подобна абсурдна идея.
Така е било в Дивия Запад през 19-ти век: влезе ли някой непоканен на твоя територия, си в законно право да го пречукаш.
Обърни внимание, че такъв закон не е в сила в никое съвременно общество и няма да откриеш претупано съдебно решение в смисъл "някой застрелян, значи е пакостник, делото приключено".
Както добре знаеш, на първо място се поставя въпросът дали онзи, който е влязъл в твоя територия, наистина го е направил с пакостни намерения. Дори това да се потвърди, изискват се солидни доказателства, че става въпрос за заплаха на живота и съответно стрелбата е била неизбежна. Как стои случаят, ако онзи просто се е объркал или е пиян, или е някое дете?
Да, крадецът заслужава наказание. Обаче наказанието за такова деяние не е смъртна присъда, а потърпевшият в качеството си на заинтересована страна не може да влезе в ролята на прокурор, съдия и най-вече изпълнител на присъда.
Как юридически може да бъде оправдано едно хладнокръвно убийство? Ако нещата се толкова прости, нищо не пречи ти самият да бъдеш гръмнат под добър претекст.

От написаното от мен се разбира, че аз подкрепям идеята да се въоръжат старците по селата и който влезе в дворовете им, дупе да му е яко!? Така ще се избавим от битовата престъпност. Наистина ли това съм искал да се разбере? Хайде помисли малко! Ако е така, като юрист би трябвало да си хвърля дипломата.

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

През 1997 г. парламентът се опита да разшири пределите на неизбежната отбрана в НК, но КС отмени почти всички текстове, като част от мотивите му наподобяват твоите. Остана само алинея три за проникването с насилие или взлом в жилище.

https://news.lex.bg/wp-content/uploads/2018....11.1997_g..pdf

Според Питето не престъпникът е виновен за нанесените щети, а пострадалият от престъплението, тъй като не е могъл да опази себе си и имуществото си. По тази причина нека всеки гражданин да се въоръжи до зъби. Бандитите щели да се уплашат и да не вършат престъпления.
Според Питето не длъжниците били виновни, а кредиторите, защото им отпуснали заеми, които не могат да съберат доброволно. Има много случаи когато се дължат пари, без да е получен заем - деликт, разноски, обезщетение, неплатени данъци и глоби. Той обаче не харесва принудителното изпълнение като начин за събирането на дългове.

[Shade]

От написаното от мен се разбира, че аз подкрепям идеята да се въоръжат старците по селата и който влезе в дворовете им, дупе да му е яко!? Така ще се избавим от битовата престъпност. Наистина ли това съм искал да се разбере? Хайде помисли малко! Ако е така, като юрист би трябвало да си хвърля дипломата.

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

През 1997 г. парламентът се опита да разшири пределите на неизбежната отбрана в НК, но КС отмени почти всички текстове, като част от мотивите му наподобяват твоите. Остана само алинея три за проникването с насилие или взлом в жилище.

https://news.lex.bg/wp-content/uploads/2018....11.1997_g..pdf

Според Питето не престъпникът е виновен за нанесените щети, а пострадалият от престъплението, тъй като не е могъл да опази себе си и имуществото си. По тази причина нека всеки гражданин да се въоръжи до зъби. Бандитите щели да се уплашат и да не вършат престъпления.
Според Питето не длъжниците били виновни, а кредиторите, защото им отпуснали заеми, които не могат да съберат доброволно. Има много случаи когато се дължат пари, без да е получен заем - деликт, разноски, обезщетение, неплатени данъци и глоби. Той обаче не харесва принудителното изпълнение като начин за събирането на дългове.

Не си посочил ясно, че отхвърляш тази идея. По-скоро коментираш опасенията, че роднините на престъпниците можело да тръгнат да отмъщават.
Благодаря, че си цитирал този член от Наказателия кодекс. И трите алинеи потвърждават казаното от мен: допустимо е използване на оръжие при неизбежна отбрана, когато има недвусмислена и непосредствена заплаха за живота. Уточнено в Алинея 3, когато някой ти разбива вратата и нахлува в дома ти с оръжие. В подобна ситуация последователността на събитията е видна като на длан за разследването. Известен е, обаче, един случай, когато бандит нахлува в дом с взлом и собственикът стреля, но не го уцелва. Бандитът се измъква назад, собственикът стреля отново и го убива отвън. След което го съдят за убийство, защото застрелян извън жилището не е неизбежна отбрана.
А въоръжаването на обикновени граждани до зъби срещу обиграни бандити би било погрешно и няма да доведе до нищо положително. Има регистрирани такива случаи и резултатът винаги е бил само един: сцената се изпълва с трупове като в края на Шекспирова трагедия.

Това съобщение е било редактирано от Shade на 30/08/2020, 16:28

[Радио Ереван]

Не си посочил ясно, че отхвърляш тази идея. По-скоро коментираш опасенията, че роднините на престъпниците можело да тръгнат да отмъщават.
Благодаря, че си цитирал този член от Наказателия кодекс. И трите алинеи потвърждават казаното от мен: допустимо е използване на оръжие при неизбежна отбрана, когато има недвусмислена и непосредствена заплаха за живота. Уточнено в Алинея 3, когато някой ти разбива вратата и нахлува в дома ти с оръжие. В подобна ситуация последователността на събитията е видна като на длан за разследването. Известен е, обаче, един случай, когато бандит нахлува в дом с взлом и собственикът стреля, но не го уцелва. Бандитът се измъква назад, собственикът стреля отново и го убива отвън. След което го съдят за убийство, защото застрелян извън жилището не е неизбежна отбрана.
А въоръжаването на обикновени граждани до зъби срещу обиграни бандити би било погрешно и няма да доведе до нищо положително. Има регистрирани такива случаи и резултатът винаги е бил само един: сцената се изпълва с трупове като в края на Шекспирова трагедия.

Не си ли чувал за ирония? Във Варна има един израз, да бе да, който съвсем не значи да.
Не четеш диспозитив на съдебно решение или присъда, където няма място за ирония.
Прави разлика между превишаване пределите и не е неизбежна отбрана.
Всеки един случай е уникален и ролята на съда е да отсъди дали е извършено престъпление.
Това го напиши на Питето.

[Shade]

Не си ли чувал за ирония? Във Варна има един израз, да бе да, който съвсем не значи да.
Не четеш диспозитив на съдебно решение или присъда, където няма място за ирония.
Прави разлика между превишаване пределите и не е неизбежна отбрана.
Всеки един случай е уникален и ролята на съда е да отсъди дали е извършено престъпление.
Това го напиши на Питето.

1. Бих желал да науча нещо повече за иронията.
2. Би ли уточнил като за лаици в каква връзка противопоставяш "превишаване пределите" и "неизбежна отбрана". Понеже от една страна тук няма много юристи, а от друга страна се предполага съдът да се произнесе въз основа на данни, факти и доказателства, събрани по време на разследването.
3. Не стана ясно кое именно следва да бъде написано на Питето.

[Радио Ереван]

1. Бих желал да науча нещо повече за иронията.
2. Би ли уточнил като за лаици в каква връзка противопоставяш "превишаване пределите" и "неизбежна отбрана". Понеже от една страна тук няма много юристи, а от друга страна се предполага съдът да се произнесе въз основа на данни, факти и доказателства, събрани по време на разследването.
3. Не стана ясно кое именно следва да бъде написано на Питето.

1. Погледни в Уикипедия.
2. Твърде вероятно е в случая който цитираш да става въпрос за превишаване пределите на неизбежна отбрана. Както ти писах, всеки случай е уникален.
3. За Шекспировата трагедия.

П.П. Чл. 119. За убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е лишаване от свобода до пет години.
Много по-леки са наказанията при превишаване пределите на неизбежна отбрана.

Това съобщение е било редактирано от Радио Ереван на 30/08/2020, 19:57

[Shade]

1. Погледни в Уикипедия.
2. Твърде вероятно е в случая който цитираш да става въпрос за превишаване пределите на неизбежна отбрана. Както ти писах, всеки случай е уникален.
3. За Шекспировата трагедия.

П.П. Чл. 119. За убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е лишаване от свобода до пет години.
Много по-леки са наказанията при превишаване пределите на неизбежна отбрана.

1. Известно ми е какво е ирония. Исках да разбера твоята представа, но ти ме препращаш към базовите понятия. Както и да е.
2. Благодаря за Чл. 119. Това е отговора, който ме интересуваше.
3. Ясно.

Това съобщение е било редактирано от Shade на 31/08/2020, 01:40

[Радио Ереван]

1. Известно ми е какво е ирония. Исках да разбера твоята представа, но ти ме препращаш към базовите понятия. Както и да е.
2. Благодаря за Чл. 119. Това е отговора, който ме интересуваше.
3. Ясно.

1.Представата ми съвпада с тази, която пише в Уикипедия.
2.Предположих го.
3.