На прост човек кОр се набива, а не акъл., Съгласни ли сте с тази мисъл? Опции

[Радио Ереван]

"Акъл се набива Томиславе на умен човек. На прост човек кОр се набива. Той не може да поеме акъл..." Преди известно време познат глас в един запис го каза.
Според мен въпреки вулгарния начин на изразяване в тези думи има голяма доза истина.

[Питето]

По-интересно е, когато го прочетеш в обратната посока. В смисъл, наливащо-набиващия каква всестранно развита личност е...

[Радио Ереван]

По-интересно е, когато го прочетеш в обратната посока. В смисъл, наливащо-набиващия каква всестранно развита личност е...

Неразумният човек се налага да бъде наказван по един или друг начин. Той не може да осмисли това, което му говориш или пишеш и разбира само от лошо. Трябва да бъде принуден да направи това, което се иска от него.


А ако беше се изразил по този начин наливащо-набиващият?

[Питето]

Все същата "всестранно, развита личност" ще е, просто тази глупост ще му е "умната" лакърдия. В реалността, хората са като водата ("лайната" в оригинал) — колкото повече ги стискаш и мачкаш в юмрука, толкова повече ти излиза между пръстите...
Та нЕкой, дето си мисли че може и кур да набива и ум да налива си е тъпо парче, независимо дали ще приказва квото му е в главата, или ще ползва нЕкоя звучаща "умно" заучена фраза със същото значение, накрая все ще му излиза нещо между пръстите. Ма на мен вяра да ми нямаш, щото може да послъгвам, ама у историята пълно с умо-куро набиващи, дето яко "наказват неразумните" (демек "стискат яко") и накрая се споминават грозно, така и неразбрали как и защо не им се е получило "да принудят неразумните", хем акъл им наливали, хем к*л им набивали.

[Радио Ереван]

Все същата "всестранно, развита личност" ще е, просто тази глупост ще му е "умната" лакърдия. В реалността, хората са като водата ("лайната" в оригинал) — колкото повече ги стискаш и мачкаш в юмрука, толкова повече ти излиза между пръстите...
Та нЕкой, дето си мисли че може и кур да набива и ум да налива си е тъпо парче, независимо дали ще приказва квото му е в главата, или ще ползва нЕкоя звучаща "умно" заучена фраза със същото значение, накрая все ще му излиза нещо между пръстите. Ма на мен вяра да ми нямаш, щото може да послъгвам, ама у историята пълно с умо-куро набиващи, дето яко "наказват неразумните" (демек "стискат яко") и накрая се споминават грозно, така и неразбрали как и защо не им се е получило "да принудят неразумните", хем акъл им наливали, хем к*л им набивали.

Така е и не е така.
Престъпниците какво да ги правим? Ами некадърните работници или служители? Ами длъжниците? Понякога се налага да играе и "тоягата". Не става само с морков и блага дума.

[Питето]

Покрито мляко, котките не го лочат. За длъжниците, риска се носи от кредитора, щото обществата дето заробвали заради дългове са се гътнали. Който не си прави сметката как раздава парите си, да си я плаща. Още по-директно: Имали са бол пари, дали са.
За престъпниците, ми и там е подобно — оставили млякото без надзор, и после котките им виновни.
За некадърните е още по-лесно — държиш ги в нивото им на компетентност, щото сега е точно обратното: "В една йерархия всеки се стреми да достигне своето ниво на некомпетентност." А когато го достигне, се почват едни приказки за "калинки", "бюрократи", "некадърници", "държавна работа" и подобните евфемизми.

[Радио Ереван]

Покрито мляко, котките не го лочат. За длъжниците, риска се носи от кредитора, щото обществата дето заробвали заради дългове са се гътнали. Който не си прави сметката как раздава парите си, да си я плаща. Още по-директно: Имали са бол пари, дали са.
За престъпниците, ми и там е подобно — оставили млякото без надзор, и после котките им виновни.
За некадърните е още по-лесно — държиш ги в нивото им на компетентност, щото сега е точно обратното: "В една йерархия всеки се стреми да достигне своето ниво на некомпетентност." А когато го достигне, се почват едни приказки за "калинки", "бюрократи", "некадърници", "държавна работа" и подобните евфемизми.

Казваш кредиторите да го духат, пострадалите също. Да са се пазили. Кой им е виновен?
Ако те срещне някой циганин и те пребие и ограби ще си си виновен ти, защото не си тренирал бойни изкуства или не си си наел охрана. Преди време един известен адвокат във Варна се опита да защити подзащитния си, като се опита да изкара, че изнасилената е допуснала да бъде изнасилена и било невъзможно това да стане, ако е била оказала по-голяма съпротива!? Ако си кредитна институция трябва да си ясновидец и да знаеш, кой ще ти върне парите и кой няма!? То е ясно, че риск има, но ако няма принудителни мерки, дали ще се намери някой, който да връща доброволно? ГПК и ДОПК защитават длъжниците и това следва да го имаш предвид, ако раздаваш кредити, но в рамките на закона е нормално да се опиташ да си прибереш парите.

Лесно е. Нивото на компетентност на някои служители е такава, че заслужава да им посочиш вратата след второто провинение. Аз бих добавил и втори вариант. Ако желае да работи без/на символична заплата докато го вдигне.

[Питето]

Мда, сам ще съм си виновен. И като го знам това, със сигурност ще гласувам за всеки, дето ще облекчи придобиването на оръжие за самозащита... и да видим кой ще тръгне да пребива хора по улиците, като знае че ако не първи, то на втория или третия опит, ще бъде гръмнат. Така де, ако риска от правенето на пакости превишава келепира от пакостите, то пакостниците сами ще се превъзпитат... или там на третия път ще престанат да пакостят завинаги.

[Радио Ереван]

Мда, сам ще съм си виновен. И като го знам това, със сигурност ще гласувам за всеки, дето ще облекчи придобиването на оръжие за самозащита... и да видим кой ще тръгне да пребива хора по улиците, като знае че ако не първи, то на втория или третия опит, ще бъде гръмнат. Така де, ако риска от правенето на пакости превишава келепира от пакостите, то пакостниците сами ще се превъзпитат... или там на третия път ще престанат да пакостят завинаги.

Имаше такава идея, да въоръжим старците по селата и те да стрелят по апашите. Имаше и доводи, че и бандитите ще започнат да влизат в дворовете с огнестрелно оръжие, което няма да е в полза на пострадалите. Дори пенсионерът да успее да изненада и простреля разбойника, то утре братът на последния може да му подпали къщата или да го убие.
В този ред на мисли, дали има нужда от правосъдна система? Всеки да си купи пушка, пистолет, а защо не и автомат или картечница и сам да се оправя? Защо да плащаме за полиция, за прокуратура, за съдилища? ЧСИ и ДСИ ще са отживелица. Спомням се онези времена в които с бухалки се връщаха дълговете и то бързо, лесно и ефикасно. Защо ни е тази бюрокрация?

https://www.youtube.com/watch?v=YPEUlFEnHQQ

Гледай го целия и чуй какво разправя братът на убития.

[Shade]

Имаше такава идея, да въоръжим старците по селата и те да стрелят по апашите. Имаше и доводи, че и бандитите ще започнат да влизат в дворовете с огнестрелно оръжие, което няма да е в полза на пострадалите. Дори пенсионерът да успее да изненада и простреля разбойника, то утре братът на последния може да му подпали къщата или да го убие.
В този ред на мисли, дали има нужда от правосъдна система? Всеки да си купи пушка, пистолет, а защо не и автомат или картечница и сам да се оправя? Защо да плащаме за полиция, за прокуратура, за съдилища? ЧСИ и ДСИ ще са отживелица. Спомням се онези времена в които с бухалки се връщаха дълговете и то бързо, лесно и ефикасно. Защо ни е тази бюрокрация?

Въоръжаване на старци да стрелят на поразия? Ти като юрист си първият, който би трябвало да се изсмее на подобна абсурдна идея.
Така е било в Дивия Запад през 19-ти век: влезе ли някой непоканен на твоя територия, си в законно право да го пречукаш.
Обърни внимание, че такъв закон не е в сила в никое съвременно общество и няма да откриеш претупано съдебно решение в смисъл "някой застрелян, значи е пакостник, делото приключено".
Както добре знаеш, на първо място се поставя въпросът дали онзи, който е влязъл в твоя територия, наистина го е направил с пакостни намерения. Дори това да се потвърди, изискват се солидни доказателства, че става въпрос за заплаха на живота и съответно стрелбата е била неизбежна. Как стои случаят, ако онзи просто се е объркал или е пиян, или е някое дете?
Да, крадецът заслужава наказание. Обаче наказанието за такова деяние не е смъртна присъда, а потърпевшият в качеството си на заинтересована страна не може да влезе в ролята на прокурор, съдия и най-вече изпълнител на присъда.
Как юридически може да бъде оправдано едно хладнокръвно убийство? Ако нещата се толкова прости, нищо не пречи ти самият да бъдеш гръмнат под добър претекст.

Това съобщение е било редактирано от Shade на 30/08/2020, 02:26

[Радио Ереван]

Въоръжаване на старци да стрелят на поразия? Ти като юрист си първият, който би трябвало да се изсмее на подобна абсурдна идея.
Така е било в Дивия Запад през 19-ти век: влезе ли някой непоканен на твоя територия, си в законно право да го пречукаш.
Обърни внимание, че такъв закон не е в сила в никое съвременно общество и няма да откриеш претупано съдебно решение в смисъл "някой застрелян, значи е пакостник, делото приключено".
Както добре знаеш, на първо място се поставя въпросът дали онзи, който е влязъл в твоя територия, наистина го е направил с пакостни намерения. Дори това да се потвърди, изискват се солидни доказателства, че става въпрос за заплаха на живота и съответно стрелбата е била неизбежна. Как стои случаят, ако онзи просто се е объркал или е пиян, или е някое дете?
Да, крадецът заслужава наказание. Обаче наказанието за такова деяние не е смъртна присъда, а потърпевшият в качеството си на заинтересована страна не може да влезе в ролята на прокурор, съдия и най-вече изпълнител на присъда.
Как юридически може да бъде оправдано едно хладнокръвно убийство? Ако нещата се толкова прости, нищо не пречи ти самият да бъдеш гръмнат под добър претекст.

От написаното от мен се разбира, че аз подкрепям идеята да се въоръжат старците по селата и който влезе в дворовете им, дупе да му е яко!? Така ще се избавим от битовата престъпност. Наистина ли това съм искал да се разбере? Хайде помисли малко! Ако е така, като юрист би трябвало да си хвърля дипломата.

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

През 1997 г. парламентът се опита да разшири пределите на неизбежната отбрана в НК, но КС отмени почти всички текстове, като част от мотивите му наподобяват твоите. Остана само алинея три за проникването с насилие или взлом в жилище.

https://news.lex.bg/wp-content/uploads/2018....11.1997_g..pdf

Според Питето не престъпникът е виновен за нанесените щети, а пострадалият от престъплението, тъй като не е могъл да опази себе си и имуществото си. По тази причина нека всеки гражданин да се въоръжи до зъби. Бандитите щели да се уплашат и да не вършат престъпления.
Според Питето не длъжниците били виновни, а кредиторите, защото им отпуснали заеми, които не могат да съберат доброволно. Има много случаи когато се дължат пари, без да е получен заем - деликт, разноски, обезщетение, неплатени данъци и глоби. Той обаче не харесва принудителното изпълнение като начин за събирането на дългове.

[Питето]

Тц, пак си представяш твои си филми. Обществото е по-голямо от броя на престъпниците, и ако има престъпници в повече от нормалното, значи обществото (т.е. жертвите на престъпленията и потенциалните жертви) не са направили достатъчно, та обществото (като система) да направи престъплението неприемливо от към наказание/изгода. Ако някой просто така те набие на улицата, щото му е кеф, значи наказанието дето го грози (или вероятността да го накажат) е малко спрямо кефа дето ще получи. Заради това давам краен пример с пищов от другата страна, щото риска рязко ще надхвърли кефа. Сега, това дето глоба и/или затвор, там куца системата. Някои нямат пари за глоба, други живеят в затвора по-добре от на свобода, та трябва някак си затвора (и заменката на неплатената глоба) да станат по-кофти от нямането на пари и кофтия живот на свобода. Ей това не работи в момента и от там усещането за безнаказаност (или наказването с по-добри условия на живот и медицински грижи безплатно). Все ми се върти в акъла нещо от рода на принудително трудене с елемент на свободен избор, ама не като сега дето труда е за развлечение и намаляване на присъдата, и не като каторгата от преди век.

[Радио Ереван]

Някои нямат пари за глоба, други живеят в затвора по-добре от на свобода, та трябва някак си затвора (и заменката на неплатената глоба) да станат по-кофти от нямането на пари и кофтия живот на свобода. Ей това не работи в момента и от там усещането за безнаказаност (или наказването с по-добри условия на живот и медицински грижи безплатно). Все ми се върти в акъла нещо от рода на принудително трудене с елемент на свободен избор, ама не като сега дето труда е за развлечение и намаляване на присъдата, и не като каторгата от преди век.

Ето пак се стигна до думата принудително.
За да имат по-добър ефект наказанията трябва да се вдигне стандартът на живот.

[Питето]

Ами вдигането на стандарта на живот не е свързано с намаляване на престъпността. Престъпността идва от разликата между "бедни" и "богати", ама пък без такава разлика, няма да има прогрес и нови изобретения, та трябва друг път за справяне с проблема. Нагласата в акъла трябва да се промени. Сега е: "я ме хванат, я ме накажат, пък и "они не могат ме осъдят на толкова, колкото мога да лежа", та кво ме спира". Виж, ако се позиционират наказанията през собствен избор ще стане нещо от рода: "я ме хванат, ама пък като ме хванат ще трябва да избирам дали да лежа дълго и мизерно или да бачкам яко до откат за да не е мизерно, ма пак прекалено дълго и в повече, абе струва ли си за едното опердашване, да избирам между много гадно и още по-много гадно." Трябва да има в системата на наказание заложено задължителен собствен избор на наказание, между много гадно, и още по-много гадно, та да се усеща автогола дето си си вкарал с безпричинното опердашване. Елементарна психология, а не просто яка юридическа сопа. Един вид, вдигаш риска от извършване на престъпление, ама без да раздаваш оръжие на евентуалните жертви. Каторгата е била принудителна, а не собствен избор между две наказания, и заради това не е сработила в превъзпитателен план.
Е, остават онези дето са психически/природно объркани, ма те са си мижав процент от обществото и може да има други мерки спрямо тях. Номера е тези дето го правят нарочно или са "били ядосани". Между другото, "бях ядосан и не мислех какво правя" е същото като "бях пиян", т.е. за мен е утежняващо, щото онзи не е в детската градина и е можел да се научи да се контролира. Поне на днешно време науката е напред в тази област.

[Радио Ереван]

Ами вдигането на стандарта на живот не е свързано с намаляване на престъпността. Престъпността идва от разликата между "бедни" и "богати", ама пък без такава разлика, няма да има прогрес и нови изобретения, та трябва друг път за справяне с проблема. Нагласата в акъла трябва да се промени. Сега е: "я ме хванат, я ме накажат, пък и "они не могат ме осъдят на толкова, колкото мога да лежа", та кво ме спира". Виж, ако се позиционират наказанията през собствен избор ще стане нещо от рода: "я ме хванат, ама пък като ме хванат ще трябва да избирам дали да лежа дълго и мизерно или да бачкам яко до откат за да не е мизерно, ма пак прекалено дълго и в повече, абе струва ли си за едното опердашване, да избирам между много гадно и още по-много гадно." Трябва да има в системата на наказание заложено задължителен собствен избор на наказание, между много гадно, и още по-много гадно, та да се усеща автогола дето си си вкарал с безпричинното опердашване. Елементарна психология, а не просто яка юридическа сопа. Един вид, вдигаш риска от извършване на престъпление, ама без да раздаваш оръжие на евентуалните жертви. Каторгата е била принудителна, а не собствен избор между две наказания, и заради това не е сработила в превъзпитателен план.
Е, остават онези дето са психически/природно объркани, ма те са си мижав процент от обществото и може да има други мерки спрямо тях. Номера е тези дето го правят нарочно или са "били ядосани". Между другото, "бях ядосан и не мислех какво правя" е същото като "бях пиян", т.е. за мен е утежняващо, щото онзи не е в детската градина и е можел да се научи да се контролира. Поне на днешно време науката е напред в тази област.

Не ми стана ясно, ако си вървя мирно по шосето и някой бабаит ме опердаши, аз какво ще съм виновен? Нали вината е в пострадалите!? Или вече промени мнението си?
След като го осъдя за нанесени щети, но не мога да си прибера парите, защото ГПК го защитава, защо аз пак да съм виновен?

Не е ли свързано? Къде има най-ниска престъпност? Най-ниска е където бедните не са чак толкова бедни. Не че съм с леви убеждения, напротив, но това е безспорен факт.
Това което го пишеш и сега до голяма степен го има. От лишения от свобода зависи какъв ще му е престоя в затвора и колко ще бъде.
Най-важното е престъпникът да знае, че е почти невъзможно да му се размине наказанието, а не само че ще му бъде гадно, ако го хванат. За да просперираш, има и други пътища. Тук е ролята на семейството и на учителите.

Това съобщение е било редактирано от Радио Ереван на 31/08/2020, 12:15

[Питето]

Ми виновен си си, щото си подкрепил политици, дето са гласували такива калпави/недомислени наказания и условия. Тези политици ги избират потърпевшите (мнозинството), а не престъпниците (малцинство). Сещаш ли се, чакаш нЕкой КралиМарко да оправи законите та да не те бият по улицата, а то такива герои в реалността нЕма.
Другата част от проблема е, че принудителните наказания (както всичките до момента) са непродуктивни поради промяната в обществото и стандарта на живот. Липсва елемента "автогол" ("сам си го направи такова"), и наказанията "олекват" в акъла на калпазаните щото ги възприемат единствено като наложени отвън. Трябва да се съчетаят принудата и избора, та да има "запомняне на урока". Липсва психологията в юристпруденцията. По-скоро липсва ползването на новостите от психологията, а те са се нароили от римско време насам...

[Радио Ереван]

Ми виновен си си, щото си подкрепил политици, дето са гласували такива калпави/недомислени наказания и условия. Тези политици ги избират потърпевшите (мнозинството), а не престъпниците (малцинство). Сещаш ли се, чакаш нЕкой КралиМарко да оправи законите та да не те бият по улицата, а то такива герои в реалността нЕма.
Другата част от проблема е, че принудителните наказания (както всичките до момента) са непродуктивни поради промяната в обществото и стандарта на живот. Липсва елемента "автогол" ("сам си го направи такова"), и наказанията "олекват" в акъла на калпазаните щото ги възприемат единствено като наложени отвън. Трябва да се съчетаят принудата и избора, та да има "запомняне на урока". Липсва психологията в юристпруденцията. По-скоро липсва ползването на новостите от психологията, а те са се нароили от римско време насам...

Точно това си и мислех, че ще отговориш.
Веднага се съгласявам с теб, ако покажеш страна със сходен стандарт на живот, която е успяла да реши проблема. Не че той е решен напълно и в богатите страни, но ти дай пример със страна от нашата черга.
Избор винаги има, дори и сега.