Вселенска справедливост, по отношение на динозаврите Опции

[Shade]

"В продължение на повече от 160 млн. години, започвайки от късния триас преди около 230 млн. години, те са най-широко разпространените сухоземни гръбначни животни на Земята."Значи е имало толкова милиони години с какво да се хранят...
Ние хората, колко години сме на тази земя?

Да, в продължение на 160 милиона години е имало с какво да се хранят диновзаврите. Преди 65,5 милиона, обаче, се случва събитие, което променя климата на Земята толкова драстично, че изхранването на големите динозаври се оказва невъзможно.
Има доста теории по въпроса, като за най-достоверна е приета теорията, асоциирана със сблъсъкa на Земята с астериод с диаметър около 10 км. Той пада на полуостров Юкатан на територията на днешно в Мексико. Връзката с падането на астероида идва отттам, че никъде не са намирани скелети на динозаври от периода след това. По въпроса как точно се променя климатът в резултат на това събитие, е писано много.
Първите хуманоди се появяват на тази земя преди около 5,5 милиона години.

Това съобщение е било редактирано от Shade на 25/05/2020, 23:25

[D-rA]

Т.е. динозаврите са си живяли благодатно 160 милиона години и са изчезнали не от глад, а поради космическа причина.А ние хората за някакви си 5 - 6 милиона години изядохме всичко почти...Динозаврите ги е ликвидирал 10 километров астероид, а нас хората ни ликвидира 10 микронен вирус...Парадокс

[Shade]

Т.е. динозаврите са си живяли благодатно 160 милиона години и са изчезнали не от глад, а поради космическа причина.А ние хората за някакви си 5 - 6 милиона години изядохме всичко почти...Динозаврите ги е ликвидирал 10 километров астероид, а нас хората ни ликвидира 10 микронен вирус...Парадокс

Всъщност динозаврите за изчезнали именно от глад. Не помня подробности и не ми се рови да търся, но при падането на този астероид се образува кратер с диаметър някъде към 150 км и дълбочина 20 километра. В резултат се отделя енергия, еквивалента на милиарди атомни бомби от категорията на онази над Хирошима. Ударната вълна предизвиква колосални земетресения, цунами, вулканични изригвания, горски пожари и в крайна сметка огромни количества пепел в атмосферата. Която затъмнява Слънцето за продължителен период от време. Най-засегнати са масивните форми на живот. Големите тревопасни динозаври умират от глад, след което съответно умират от глад и големите хищни динозаври.
Но Природата винаги намира път...

Хората ливидирани? Отчайващо звучи без да изпъква подобна тенденция.
По време на Испанския грип човечеството е било под 2 милиарда, от които са заразени 1/4 (500 милиона). Днес човечеството е почти 8 милиарда, но не се наблюдава еквивалентен градиент към нарастване до 2 милиарда за аналогичен период от време.

Това съобщение е било редактирано от Shade на 26/05/2020, 01:55

[Dani]

Всъщност динозаврите за изчезнали именно от глад.

Откъде си сигурен!? Може да са изчезнали, поради други причини - например от някакъв вирус.
Те за разлика от нас не са знаели как да му противодействат, нямали са ваксини, лекарства ...

[Shade]

Откъде си сигурен!? Може да са изчезнали, поради други причини - например от някакъв вирус.
Те за разлика от нас не са знаели как да му противодействат, нямали са ваксини, лекарства ...

Нищо не е сигурно. Както споменах, доста теории по въпроса са пуснати в обращение. Но за най-достоверна се смята теорията за падането на гигантския астероид или комета. Предизвиканите климатични изменения от това събитие, оценени въз основа размера на кратера, и съвпадението му по време с изчезването на динозаврите, звучи в по-малка степен като спекулация без преки доказателства.

[Dani]

Нищо не е сигурно. Както споменах, доста теории по въпроса са пуснати в обращение. Но за най-достоверна се смята теорията за падането на гигантския астероид или комета. Предизвиканите климатични изменения от това събитие, оценени въз основа размера на кратера, и съвпадението му по време с изчезването на динозаврите, звучи в по-малка степен като спекулация без преки доказателства.

Даа, не е било справедливо за динозаврите, но пък е благоприятствало развитието на хората, т.е. справедливостта е субективно понятие. Интересно, ако динозаврите не бяха изчезнали, какъв ли щеше да бъде животът днес!?

Това съобщение е било редактирано от Dani на 26/05/2020, 06:27

[Shade]

Даа, не е било справедливо за динозаврите, но пък е благоприятствало развитието на хората, т.е. справедливостта е субективно понятие. Интересно, ако динозаврите не бяха изчезнали, какъв ли щеше да бъде животът днес!?

Кой знае. Може би разумни влечуги, а може би не. Преди динозаврите (влечугите) са процъфтявали трилобити (членестоноги). А след това се развиват млекопитаещите. Птиците като произлизащи от влечугите са по-древни, но мелопитаещите са ги надминали. Птиците имат по-малък мозък от мелопитаещите и кости, пълни с въздух. Не е изключено развитият мозък да е много тежък за летене. Най-древни са насекомите и при тях има най-голямо разнообразие, но и те не са поумнели.

[trаnsalp]

Нищо не е сигурно. Както споменах, доста теории по въпроса са пуснати в обращение. Но за най-достоверна се смята теорията за падането на гигантския астероид или комета. Предизвиканите климатични изменения от това събитие, оценени въз основа размера на кратера, и съвпадението му по време с изчезването на динозаврите, звучи в по-малка степен като спекулация без преки доказателства.

Когато не може да се отговори адекватно на промените и се стигне до смърт /ако живота и оцеляването определя кое е справедливо/ то промените предизвикали смъртта, дали са справедливи? В случая, ако беше станало нещо друго и бяха оцелели други, пак е справедливо за оцелелите. Ако стане нещо /двама си чешат егото и почнат да пускат, кой, какви ракети има примерно/ и остане само пясък, за кого е справедливо това? За пясъка, който е оцелял /в красиви дюни примерно, а не така разхвърян/ за идиота, който е показал на другия, че ще го накаже или за теб и мен, който хал-хабер си нямаме за тяхното мерене на ...ракетите?
А, ако момиче /от село Галиче примерно/ не реагира на неадекватно променената среда на нахлул тинейцжър-психопат и умре, кое е справедливо? Че идиота е оцелял?
Винаги има оцелели ми е мисълта. Винаги е справедливо по тази логика на "да оцелеем, значи справедливо".

Пп. А ако намесим нещата и от другия раздел с малко по-различен поглед на "оцелял" /спасен/ и "умрял", нещата стават още по-сложни. Но да не говорим тук за тоеа.

Това съобщение е било редактирано от trаnsalp на 26/05/2020, 08:16

[Shade]

Когато не може да се отговори адекватно на промените и се стигне до смърт /ако живота и оцеляването определя кое е справедливо/ то промените предизвикали смъртта, дали са справедливи? В случая, ако беше станало нещо друго и бяха оцелели други, пак е справедливо за оцелелите. Ако стане нещо /двама си чешат егото и почнат да пускат, кой, какви ракети има примерно/ и остане само пясък, за кого е справедливо това? За пясъка, който е оцелял /в красиви дюни примерно, а не така разхвърян/ за идиота, който е показал на другия, че ще го накаже или за теб и мен, който хал-хабер си нямаме за тяхното мерене на ...ракетите?
А, ако момиче /от село Галиче примерно/ не реагира на неадекватно променената среда на нахлул тинейцжър-психопат и умре, кое е справедливо? Че идиота е оцелял?
Винаги има оцелели ми е мисълта. Винаги е справедливо по тази логика на "да оцелеем, значи справедливо".

Пп. А ако намесим нещата и от другия раздел с малко по-различен поглед на "оцелял" /спасен/ и "умрял", нещата стават още по-сложни. Но да не говорим тук за тоеа.

Твърде по християнски звучиш с тези по детски наивни притчи, които си дал за пример. Не ми идва отвътре да се включвам в тази игра, така че само ще ти обърна внимание, че което е от значение за оцеляването на живота, е по-близо до категорията "целесъобразно", отколкото до религиозно-благата в случая категория "справедливо".

[Dani]

Твърде по християнски звучиш с тези по детски наивни притчи, които си дал за пример. Не ми идва отвътре да се включвам в тази игра, така че само ще ти обърна внимание, че което е от значение за оцеляването на живота, е по-близо до категорията "целесъобразно", отколкото до религиозно-благата в случая категория "справедливо".

Да, но категорията "справедливо" съществува и тя не е само религиозна, а и не е само блага...

[trаnsalp]

Твърде по християнски звучиш с тези по детски наивни притчи, които си дал за пример. Не ми идва отвътре да се включвам в тази игра, така че само ще ти обърна внимание, че което е от значение за оцеляването на живота, е по-близо до категорията "целесъобразно", отколкото до религиозно-благата в случая категория "справедливо".

Никакви притчи не казвам. Ето, пак те питам. Имаме три страни -оцелял пясък, двама идиота, всеки показал на другия, че е достатъчено силен да го унищожи и ти и аз / в една група по случайност/ косвени жертви. За кой е справедливо случилото се? Спраедливост има, ясно /щом има оцелели/, но за кого?

Пп/в пясъка има и форми на живот/

Ппп грешка е да ме мислиш за наивен, много хора изгоряха така, започвам да се плаша. Наивният е лековерен, вярва на всякакви лъжи.

Това съобщение е било редактирано от trаnsalp на 26/05/2020, 08:49

[Shade]

Да, но категорията "справедливо" съществува и тя не е само религиозна, а и не е само блага...

Кое е справедливо, кое не, и за кого? От гледна точка на гладна лисица справедливо ли е да не се нахрани, ако види заек? Ако пък я няма лисицата, зайците ще се размножат така, че ще изгризат всичко. Както се е случило в Австралия през 19-ти век, когато докарали зайци, а не докарали лисици. Справедливо ли е било тези зайци да унищожат поголовно цялата реколта и да обрекат населението на глад?
Категория "справедливо" съществува, но религиозно-утешителният аспект я свежда до наивно персонално ниво с категорично разделение на добро/лошо. Приказките за непораснали деца избуяват в тази сфера

Това съобщение е било редактирано от Shade на 26/05/2020, 09:09

[Shade]

Никакви притчи не казвам. Ето, пак те питам...
...започвам да се плаша.

Не ме питай, не бих желал да те плаша. Така поставени, тези въпроси са за Х-фор, там всички ще се отзоват с готовност да поучават и утешават.

[trаnsalp]

Кое е справедливо, кое не, и за кого? От гледна точка на гладна лисица справедливо ли е да не се нахрани, ако види заек? Ако пък я няма лисицата, зайците ще се размножат така, че ще изгризат всичко. Както се е случило в Австралия през 19-ти век, когато докарали зайци, а не докарали лисици. Справедливо ли е било тези зайци да унищжат поголовно цялата реколта и да обрекат населението на глад?
Категория "справедливо" съществува, но религиозно-утешителният аспект я свежда до наивно персонално ниво с категорично разделение на добро/лошо. Приказките за непораснали деца избуяват в тази сфера

Виж, колко по-сложно и свързано било да се определи кое е справедливо.
По отношение на оцеляването, на практика знаеш ли какво става през моите очи? Човек се самоубива! Не толкова ясно, както в случая с ракетите, но достатъчно ясно, ако може да виждаш.
Например идиота от Галиче, уж е оцелял, но вече всъщност е умрял.

[Dani]

Кое е справедливо, кое не, и за кого? От гледна точка на гладна лисица справедливо ли е да не се нахрани, ако види заек? Ако пък я няма лисицата, зайците ще се размножат така, че ще изгризат всичко. Както се е случило в Австралия през 19-ти век, когато докарали зайци, а не докарали лисици. Справедливо ли е било тези зайци да унищожат поголовно цялата реколта и да обрекат населението на глад?
Категория "справедливо" съществува, но религиозно-утешителният аспект я свежда до наивно персонално ниво с категорично разделение на добро/лошо. Приказките за непораснали деца избуяват в тази сфера

Аз точно затова ти казах, че справедливостта е субективно понятие - за гладната лисица е една, а за заека - друга. Аз не знам дали животните имат чувство за справедливост, вероятно тях ги води най-вече инстинктът и хич не им дреме нещо справедливо ли е или не. Но пък те са образец за смирение - приемат обстоятелствата такива, каквито са - без да мрънкат. Но справедливост има - и тя се търси в съда например. Ако нямаше този стремеж към справедливо уреждане на отношенията, ние вероятно нямаше да съществуваме като вид или щяхме да бъдем изтикани в ъгъла на вселената от някой физически по-силен животински вид. Човешкото общество обаче печели с това, че има морал, има справедливост, не се ръководи единствено и само от инстинкти, а и от "целесъобразност", както казваш, може да мисли с два хода напред и т.н. и т.н.

[D-rA]

Идеята на темата ти вкарана със заглавието и, предполага "Безкрайна справедливост" - както и вселената е безкрайна...В този смисъл безкрайността на справедливостта предполага неопределимо голям брой гледни точки - както на милиардите жители на планетата, така и на неясно колко вселенски възможни гледни точки.
Човек от своето предимилионно появяване и до днес не е отговорил на въпроса "Какъв е смисълът на живота?" и вероятно няма и да отговори, докато е обитател на планетата...
Никой не знае дали динозаврите при своето 160 милионагодишно съществуване не са развили разум - в непознат за нас хората модел, но разум позволяващ им да съществуват и се развиват, а защо не и да творят, каквото и да означава това... Струва ми се безумно живи същества да са съществували само да ядат, серат и се размножават и то 160 милиона години...
А и друга посока на "вселенска справедливост" - посоката на технократско развитие на човечеството - доколко е справедлива за самото човечество? Нима технократството не създава понижение на интелекта и не влошава до изтъпяване перспективата в мозъчното усъвършенстване на масата хора - изключвам тясно ангажираните мозъчно единици хора (единици в преносен смисъл на фона на милиардите консуматори в летаргия и инерция)И т.н. темата е многопосочна...

[Shade]

Виж, колко по-сложно и свързано било да се определи кое е справедливо.
По отношение на оцеляването, на практика знаеш ли какво става през моите очи? Човек се самоубива! Не толкова ясно, както в случая с ракетите, но достатъчно ясно, ако може да виждаш.
Например идиота от Галиче, уж е оцелял, но вече всъщност е умрял.

Убийства? Човеколюбие ли желаеш да коментираме ни в клин ни в ръкав?
В недалечната човешка история са вадили очи, рязали ръце, горили живи хора и ги клали като животни. Перверзии в името на Бога, изтълкувани "правилно" от писанието свято. Никога ли не те смущавал този факт? Никога ли не си се замислял дали "грижовно-човеколюбивото" замазване на тези факти на съвременния етап от страна на хитреците не е тактика за привличане на некритично мислещи в религиозния бизнес? Тези двулични игри виреят добре само на едно място. Извън него аудиторията слабо кълве на наивни силогизми.

[trаnsalp]

Убийства? Човеколюбие ли желаеш да коментираме ни в клин ни в ръкав?
В недалечната човешка история са вадили очи, рязали ръце, горили живи хора и ги клали като животни. Перверзии в името на Бога, изтълкувани "правилно" от писанието свято. Никога ли не те смущавал този факт? Никога ли не си се замислял дали "грижовно-човеколюбивото" замазване на тези факти на съвременния етап от страна на хитреците не е тактика за привличане на некритично мислещи в религиозния бизнес? Тези двулични игри виреят добре само на едно място. Извън него аудиторията слабо кълве на наивни силогизми.

Щом коментираме оцеляване, смятам, че всичко свързано с оцеляването може да се коментира. Или въвеждаш морални норми?
Убийството и самоубийството е част от всичко. То не винаги е ясно определено, но видимо или невидимо, то съществува.
Ако караш с двеста и се шибнеш в дърво, не е ли самоубийство? Ако летиш с онези летящи костюми при статистика 30% смъртност, не е ли самоубийство? А ако убиеш някой с двеста /или 150 както убиха Милен/? И оцелелият е носител на справедливост?! А при самоубилите се?

Това съобщение е било редактирано от trаnsalp на 26/05/2020, 09:50

[Shade]

Идеята на темата ти вкарана със заглавието и, предполага "Безкрайна справедливост" - както и вселената е безкрайна...В този смисъл безкрайността на справедливостта предполага неопределимо голям брой гледни точки - както на милиардите жители на планетата, така и на неясно колко вселенски възможни гледни точки.
Човек от своето предимилионно появяване и до днес не е отговорил на въпроса "Какъв е смисълът на живота?" и вероятно няма и да отговори, докато е обитател на планетата...
Никой не знае дали динозаврите при своето 160 милионагодишно съществуване не са развили разум - в непознат за нас хората модел, но разум позволяващ им да съществуват и се развиват, а защо не и да творят, каквото и да означава това... Струва ми се безумно живи същества да са съществували само да ядат, серат и се размножават и то 160 милиона години...
А и друга посока на "вселенска справедливост" - посоката на технократско развитие на човечеството - доколко е справедлива за самото човечество? Нима технократството не създава понижение на интелекта и не влошава до изтъпяване перспективата в мозъчното усъвършенстване на масата хора - изключвам тясно ангажираните мозъчно единици хора (единици в преносен смисъл на фона на милиардите консуматори в летаргия и инерция)И т.н. темата е многопосочна...

Всъщност човек е разбрал, че не му е дадено да знае отговора на въпроса "Какъв е смисълът на живота?" Не сме наясно защо сме тук, нито откъде идваме, нито накъде отиваме. Обаче едва ли всичко това е лишено от смисъл. От гледна точка на вселенската логика прахосването на индивидуалните натрупани знания и постижения е безсмислено. Може би по някакъв начин те се запазват някъде, а не са само еднократен проблясък...
Въпросът за технократското развитие на човечеството има древни корени в съответен аспект. Например траките се подигравали на гърците, че използвали писменост. Според тях това било много вредно за тренирането на човешката памет.

Това съобщение е било редактирано от Shade на 26/05/2020, 10:54

[Shade]

Аз точно затова ти казах, че справедливостта е субективно понятие - за гладната лисица е една, а за заека - друга. Аз не знам дали животните имат чувство за справедливост, вероятно тях ги води най-вече инстинктът и хич не им дреме нещо справедливо ли е или не. Но пък те са образец за смирение - приемат обстоятелствата такива, каквито са - без да мрънкат. Но справедливост има - и тя се търси в съда например. Ако нямаше този стремеж към справедливо уреждане на отношенията, ние вероятно нямаше да съществуваме като вид или щяхме да бъдем изтикани в ъгъла на вселената от някой физически по-силен животински вид. Човешкото общество обаче печели с това, че има морал, има справедливост, не се ръководи единствено и само от инстинкти, а и от "целесъобразност", както казваш, може да мисли с два хода напред и т.н. и т.н.

Животните образец на смирение? Хайде де! Далеч не всички животни са крави в касапница.
А иначе ако очакваш някой отгоре да ти спусне обективна справедливост с прокламация, има много да чакаш. За да си осигуриш справедливост, трябва здраво да се бориш за нея. Това е заложеният вселенски принцип.