Дават на затворения бизнес до 20% от оборота?, Малко или много е? Опции

[Радио Ереван]

https://business.dir.bg/ikonomika/plashtat-...-firmite-izkaso

Според мен бизнесът трябва да е доволен и да не протестира.

[Питето]

...ми пробвай да оцелееш само с ДДС-то от заплатата дето си изхарчил. Аре бонус от мен, да нямаш наеми за плащане и инвентар за поддържане.
И внимавай с отговора, че може да те прочете нЕкой данъчен.

[Радио Ереван]

...ми пробвай да оцелееш само с ДДС-то от заплатата дето си изхарчил. Аре бонус от мен, да нямаш наеми за плащане и инвентар за поддържане.
И внимавай с отговора, че може да те прочете нЕкой данъчен.

Я си помисли? Става въпрос за оборот! Ако не плащам наем такава помощ си е супер. Нямам почти никакви разходи. Пускам служителите неплатена отпуска като получават по 24 лв на работен ден. Има вариант и да им плащам по схемата 80/20 или 60/40, а ако това не ми е изгодно като добър човек да им добавя от личните си пари като подарък по още 6 лв на ден. Откъде се взе тази щедрост у мен, не мога да разбера.
Данъчните не разследват хипотези, а реално укривани данъци и осигуровки. Кой какво евентуално щял да направи, не ги интересува.

П.П. По повод друга тема, още веднъж ти напомням, че не всички взискатели са кредитори и държавата не й е работа да осигурява 100% събираемост на вземанията независимо дали са от кредити или не. Би било добре обаче да подпомогне взискателите да си ги съберат, а не да им пречи. Това важи особено когато промените в законите имат обратна сила. Под обратна сила на закон или закон „пост фактум“ (ex post facto – нещо направено след това) се разбира нормативен акт, който ретроспективно променя правните последствия за вече извършени действия или правния статус на факти и взаимоотношения, съществували преди влизането в сила на съответния закон. Ретроактивното действие се счита, че влияе негативно на правната сигурност и това не съм си го измислил аз.

[Питето]

Ми помислих си. Значи всичко дето си продал (обората) е обложено с 20% ДДС, което ДДС си внесъл. Сега, има малка аванта, че ще ти върнат ДДС-то дето са внесли и тези по веригата преди тебе, но накрая пак се оказва, че трябва да оцеляваш само с ДДС-то (от заплатата си в твоя случай, щото си на заплата). Да, знам: "оборота може да е в пъти по-голям", ама (като във вица) надали. Абе факири сме тука всичките, спим върху пирони и спасяваме бизнеса с една пета от онова, дето печелили преди ковид-а, та да не глътнем вода, питай Мукавеев. Ако не ти пише, питай някой дето дава заплати да ти обясни как стоят нещата. Мога да ти споделя (няма обаче, щото форума е анонимен) какво е казал по темата шефа на голям завод с много ресурси, по темата за работниците и оцеляването на бизнеса (който съвсем не зависи от болести по хората, ми от папото на хората) и е далече (направо наопаки) от ръкопляскане за 20% от оборота.

За кредиторите и взискателите, кредиторите са такива по занятие (раздават кинти на заем), и те трябва да си носят риска почти на 100% щото трябва да са вътре в нещата и да си претеглят риска. Кредитор и взискател е като да си шофьор на кола или да си пътник в колата — все си на улицата, все може да стане ПТП, ама в единия случай си квалифициран, обучен и държиш волана и спирачката, докато при пътника нямаш възможност да влияеш на ситуацията. Това закона може да го раздели и да подходи различно, както подхожда към шофьора и пътника.
Ако има неясноти в сметките, то е щото още отработвам бистроматиката.

[Радио Ереван]

Ми помислих си. Значи всичко дето си продал (обората) е обложено с 20% ДДС, което ДДС си внесъл. Сега, има малка аванта, че ще ти върнат ДДС-то дето са внесли и тези по веригата преди тебе, но накрая пак се оказва, че трябва да оцеляваш само с ДДС-то (от заплатата си в твоя случай, щото си на заплата). Да, знам: "оборота може да е в пъти по-голям", ама (като във вица) надали. Абе факири сме тука всичките, спим върху пирони и спасяваме бизнеса с една пета от онова, дето печелили преди ковид-а, та да не глътнем вода, питай Мукавеев. Ако не ти пише, питай някой дето дава заплати да ти обясни как стоят нещата. Мога да ти споделя (няма обаче, щото форума е анонимен) какво е казал по темата шефа на голям завод с много ресурси, по темата за работниците и оцеляването на бизнеса (който съвсем не зависи от болести по хората, ми от папото на хората) и е далече (направо наопаки) от ръкопляскане за 20% от оборота.

За кредиторите и взискателите, кредиторите са такива по занятие (раздават кинти на заем), и те трябва да си носят риска почти на 100% щото трябва да са вътре в нещата и да си претеглят риска. Кредитор и взискател е като да си шофьор на кола или да си пътник в колата — все си на улицата, все може да стане ПТП, ама в единия случай си квалифициран, обучен и държиш волана и спирачката, докато при пътника нямаш възможност да влияеш на ситуацията. Това закона може да го раздели и да подходи различно, както подхожда към шофьора и пътника.
Ако има неясноти в сметките, то е щото още отработвам бистроматиката.

Пак не ти стана ясно. Дават ти 20% от оборота без ДДС. Ако на един ресторант оборота 25 000 месечно без ДДС ще ти дадат 5 000 лева. Ако не плащаш наем на теб ще ти останат почти толкова и то без да работя. Друг въпрос е ако си укривал оборот и той е уж само 5 000 лева. Тогава ще трябва да караш само с 1 000 лева или по-малко, но като се има предвид колко си укрил, бълха те е ухапала.

Колко пъти да ти повтарям, че не всички взискатели са кредитори по занятие и държавата би трябвало да съдейства на взискателите да си съберат парите, а не да им пречи като променя закони с обратна сила. Опитай се да осмислиш това, което пиша!
Има хора пострадали от деликт, такива на които се дължат пари заради неоснователно обогатяване, на които се дължат заплати или издръжка. Хубавото е, че в тези случаи абсолютната давност не важи. За разноски обаче важи.
Ще ти дам един пример. Някакъв негодник намерил адвокат, който да го представлява безплатно, поискал от съда да го освободи от такси и завел дело срещу един мой приятел с цена на иска около милион лева. Моят човек спечели делото на всички инстанции, но олекна с близо 30 000 лева, тъй като не може да си събере разноските (адвокатските възнаграждения) по делото от ищеца. Онзи няма пукната пара и никакво имущество. Дори да започне работа ще е на минимална заплата, която не може да се запорира. Според теб какво е виновен този човек, че са му завели дело? След като изминат десет години ще пие една студена вода.
П.П. Сигурно се чудиш защо адвокатът на ищеца е водил дело безплатно? Защото се е надявал да спечели делото и съдът в този случай щеше да осъди моя прител да му ги плати.

Това съобщение е било редактирано от Радио Ереван на 17/12/2020, 22:56

[Питето]

За ресторанта, абе не е само единия наем, ами и куп други редовни разходи. Еле пък ако искаш да си запазиш екипа в кухнята и свестните сервитьори, хептен не излиза сметката. А оборота или ДДС-то (добавената стойност), там връзката оборот-печалба е много разтеглива, и няма гаранция, че тези 20% от оборота ще ти оправят сметката. То, заради това навремето пищяха срещу облагането на оборота, щото се спъваше печеленето от "малка надценка и голям оборот". За укриването на оборота (и всичките данъци и такси) си прав — студена вода за "спестилите"...

Държавата, може да пипне закона, и да раздели кредитирането от другите случаи. Примерно за този дето описа, май трябва да се иска да сложиш на масата нЕкакъв % от сумата, дето ще я искаш от фирмаджията, та да не стават нещата с безплатен адвокат и милиони бонус. За който се занимава с даване на заеми (като занятие, което е съвсем различно от обезщетения и другите вземания) би трябвало да си поеме рисковете щото той ги управлява на 80% като има възможност да проучва и отказва, или дава до някаква определена сума, според риска да не му ги върнат. Останалите 20% са рискове, дето няма как да ги предвидиш, и за тях има застраховане. Та е работа на законодателите да прецизират нещата и да разделят "зърното от плявата".

[Радио Ереван]

За ресторанта, абе не е само единия наем, ами и куп други редовни разходи. Еле пък ако искаш да си запазиш екипа в кухнята и свестните сервитьори, хептен не излиза сметката. А оборота или ДДС-то (добавената стойност), там връзката оборот-печалба е много разтеглива, и няма гаранция, че тези 20% от оборота ще ти оправят сметката. То, заради това навремето пищяха срещу облагането на оборота, щото се спъваше печеленето от "малка надценка и голям оборот". За укриването на оборота (и всичките данъци и такси) си прав — студена вода за "спестилите"...

Държавата, може да пипне закона, и да раздели кредитирането от другите случаи. Примерно за този дето описа, май трябва да се иска да сложиш на масата нЕкакъв % от сумата, дето ще я искаш от фирмаджията, та да не стават нещата с безплатен адвокат и милиони бонус. За който се занимава с даване на заеми (като занятие, което е съвсем различно от обезщетения и другите вземания) би трябвало да си поеме рисковете щото той ги управлява на 80% като има възможност да проучва и отказва, или дава до някаква определена сума, според риска да не му ги върнат. Останалите 20% са рискове, дето няма как да ги предвидиш, и за тях има застраховане. Та е работа на законодателите да прецизират нещата и да разделят "зърното от плявата".

Какви например други разходи освен наем? СОД и малко ток, може да се наложи да бракуват някои продукти, какво друго?
Който иска да си запази хората, да не се стиска, ами да им извади от тези 20% от оборота и да им плати на ръка някой лев. Бизнесът искаше 20% и ги получи.

За непозволено увреждане, финансов начет и особено за издръжка има известни права за взискателите, но за разноски няма. Няма как да забраниш един адвокат да представлява някой безплатно, а социално слаб да заплаща съдебна такса или каквото и да е. Всеки има право на правосъдие. Дори е предвидена възможност съдът да му осигури адвокат, ако той не може да си го позволи. Това важи и за гражданските дела. С беден човек е лошо да се съдиш. Може само да загубиш, не може нищо да спчелиш.

[Питето]

Аха, ресторантьорството е лесно нещо — ори, мели, яж... и 20% ресто на оборота е направо чиста печалба. То, у българско има едно такова масово отношение към хранителните магазини и сектора с храненето: "Абе, каквото и да стане, хората ще трябва да се хранят, та що да не отвороря един магазин/кръчма/ресторантче/пицарийка..., така де, кво толкова, мивка, печка/ витрини, щендери..." И после рев до небесата, че държавата кофти, законите кофти, бизнес климата сговнен...

Пиша за тези, дето дават пари на заем, че те държат под контрол риска, и е тъпо да им се помага допълнително в съда (и с лобистки закони). За останалите дето имат да плащат за издънки и дебли (не да връщат заеми, дето са ги взели доброволно), там както си писал — да се помага на който има да взема. Онова, дето беден съди и адвокат му помага безплатно, то е на ръба на рекета, ама не ми е работа да го мисля как да се нагласи "ситото"...

[Радио Ереван]

Аха, ресторантьорството е лесно нещо — ори, мели, яж... и 20% ресто на оборота е направо чиста печалба. То, у българско има едно такова масово отношение към хранителните магазини и сектора с храненето: "Абе, каквото и да стане, хората ще трябва да се хранят, та що да не отвороря един магазин/кръчма/ресторантче/пицарийка..., така де, кво толкова, мивка, печка/ витрини, щендери..." И после рев до небесата, че държавата кофти, законите кофти, бизнес климата сговнен...

Пиша за тези, дето дават пари на заем, че те държат под контрол риска, и е тъпо да им се помага допълнително в съда (и с лобистки закони). За останалите дето имат да плащат за издънки и дебли (не да връщат заеми, дето са ги взели доброволно), там както си писал — да се помага на който има да взема. Онова, дето беден съди и адвокат му помага безплатно, то е на ръба на рекета, ама не ми е работа да го мисля как да се нагласи "ситото"...

Не съм писал, че е лесно, но познавам хора, които държат заведения на Златните. Двамата до миналата година си разделяха средно 600 000 лв печалба на сезон. Не е зле, нали?

Какво значи да им се помага? Длъжникът у нас е нещо като свещена крава. Дори според повечето хора да си длъжник не е морално укоримо. Такива ги съжаляват и заклеймяват банките кръвопийци и фирмите за бързи кредити. Ами ТЕЦ, ВиК, Енеро-Про и мобилните оператори? Те какво са виновни, че клиентите им не си плащат?
Проблемът е, че лобистките закони са в полза на длъжника.

Защо да е на ръба на рекета? Има и бедни хора, които са ощетени. Те какво да правят? Как да си защитят правата? Представи си, че моят приятел наистина се беше неоснователно обогатил с около милион лева? В този случай какво да направи бедният човек? Да чака да забогатее и през това време да изтече давността от пет години.
Като се замисля обаче този случай наистина беше на ръба на рекета. Безплатният адвокат се свързал с адвоката на моя човек и му предложил да се спогодят. Ответникът да заплати частично цената на иска, около 30%. Демек към 300 000 лева плюс разноските по делото.

[Питето]

... Такива ги съжаляват и заклеймяват банките кръвопийци и фирмите за бързи кредити. Ами ТЕЦ, ВиК, Енеро-Про и мобилните оператори? Те какво са виновни, че клиентите им не си плащат?...

Едните са кофти лихвари дето не се съобразяват с риска и после произвеждат вечни длъжници и прецакват съдбите на хората (което пък влияе отрицателно на обществото като цяло), а другите са гадни монополисти. Ако аз докопам властта, ще променя законите та изброените да плащат лихва на длъжниците си.

[Радио Ереван]

Едните са кофти лихвари дето не се съобразяват с риска и после произвеждат вечни длъжници и прецакват съдбите на хората (което пък влияе отрицателно на обществото като цяло), а другите са гадни монополисти. Ако аз докопам властта, ще променя законите та изброените да плащат лихва на длъжниците си.

Е, как монополисти след като са много банки и фирми? Може би имаш предвид, че без разрешение не можеш да даваш кредити по занятие. И аз съм против тези ограничения, ако си декларираш данъците.
Като не се съобразяват с риска, търпят загуби. Тяхна си работа.
Никой не е карал длъжниците насила да взимат кредити. Щом е така да забраним алкохола, тютюнопушенето и хазартът. Забравяш, че повечето кредитополучатели са коректни. Взели са пари, свършили са си работа, върнали са ги.
Ако законът повелява да плащаш лихва на длъжника, кой и защо ще даде кредит? Банковата система ще рухне, а рухне ли тя си заминава и държавата. Кредити е имало и преди 4 000 години. Ще ги има и след 4 000.

[Питето]

Я се върни по-горе, и прочети кои точно "кредитори" "храня". Там, в цитата ти сам си ги изброил с имена... Кви доброволни кредити, кво теглене на пари, кви банки ми хортуваш.

[Радио Ереван]

Я се върни по-горе, и прочети кои точно "кредитори" "храня". Там, в цитата ти сам си ги изброил с имена... Кви доброволни кредити, кво теглене на пари, кви банки ми хортуваш.

Това се отнася и за Енерго про и за ВиК и операторите. Как така кредиторите ще плащат лихви на длъжниците и защо? Би ли ми обяснил?

[Питето]

Щото длъжниците са нямали избор. Ти що не се прехвърлиш към некое друго Енерго, а? ТОва те клати нещо със сметките, и ти го сменяш точно както сменяш магазина за хляб? Ма иначе дължник си бил... Ей заради това на такива "естествени" монополисти, който им дължи нещо, те трябва да му плащат лихви... Гаранция, че ще живеем много по-добре, щото ще се окаже, че няма такова нещо като "естествен монополист" а конкуренцията ще свали цените... и няма да има доброзорни длъжници.

[Радио Ереван]

Щото длъжниците са нямали избор. Ти що не се прехвърлиш към некое друго Енерго, а? ТОва те клати нещо със сметките, и ти го сменяш точно както сменяш магазина за хляб? Ма иначе дължник си бил... Ей заради това на такива "естествени" монополисти, който им дължи нещо, те трябва да му плащат лихви... Гаранция, че ще живеем много по-добре, щото ще се окаже, че няма такова нещо като "естествен монополист" а конкуренцията ще свали цените... и няма да има доброзорни длъжници.

Как да нямат избор? Преди 120 години да не би да са имали ток? Всъщност имали са много малко хора. Като им е скъпо, да не ползват усулугите им. Разправях ти преди време за един, който живя година и половина без ток. Има и други по-тежки случаи от неговия.
Енергото няма право да вдига цените както намери за добре, а и вече фирмите имат избор. Ще дойде време когато и гражданите ще имат. Аз обаче не съм дребнав и плащам с радост сметките си. Парите трябва да се дават с радост и приемат с благодарност. Запомни го!
Длъжниците винаги имат избор - да вземат или да не вземат кредит, да ползват или да не ползват услуги, да водят или да не водят дела и т.н..