Преводът е "Ние, рашистите, искаме целия свят". Отделен е въпросът, че дори целият свят да им бъде поднесен на тепсия, те неминуемо ще го осерат, както винаги и както навсякъде, където са стъпили. Примерите са много. Северна Корея, Куба, Венецуела, Никарагуа, Ангола, Мозамбик, сравнението ГДР-ФРГ и България бяха върнати половин век назад.

Директно изявление на придворния рашистки писател Захар Прилепин по време на Московския международен книжен панаир от септември 2026 г.:
„Историческите територии, изконно принадежащи на бившите Руска империя и Съветски съюз, завоювани от нашите предци, трябва да се върнат към Русия. На Русия вече не ѝ достигат хора за войната с Украйна, свършват руските мъжици и са нужни още 2-3 републики, откъдето да се подсили с военна и работна сила“.

С други думи, историческото "завоюване от предците" се използва не като историческа справка, а като правно-морално основание за бъдещи анексии. А самата война с Украйна се представя не като самоцел, а като първа стъпка от по-широк план за нов имперски цикъл.
Показателно е и това, че Прилепин пряко свързва тази имперска логика с демографския дефицит. Тоест новите територии са нужни не само заради "историческата справедливост", но и буквално заради липсата на жива сила, пушечно месо, за самата война. Което поставя под въпрос доколко изобщо идеологическата обвивка е нещо повече от рационализация на суровата военна нужда.

Интересно как ли биха реагирали рашистите, ако например Германия излезе с аналогично изявление: "Историческите територии, изконно принадежащи на бившите Прусия и Германия, завоювани от нашите предци, трябва да се върнат към Германия".

Добре би било поклонниците на Рашистката федерация и путлеризма, като форумния поп Никодим Русофилски и формния безсловесник Бай Ганьо Негрофилски да вземат отношение по въпроса.

Дали имат нещо общо путин и Симеон Велики...

"Накратко: при цар Симеон I Велики (893–927) България се превръща в една от най-мощните държави в Европа поради съчетание от няколко фактора:
⚔️ Силна армия – Симеон води успешни войни срещу Византия и разширява българската територия.
️ Отслабване на Византия – вътрешни проблеми и войни на Византия с други противници дават възможност на България да настъпва.
Икономическа мощ – България контролира важни търговски пътища на Балканите.
Културен разцвет – Преслав и Охрид стават големи центрове на книжовността; развива се старобългарската литература.
Амбицията на Симеон – той не се задоволява с просто разширяване на България, а се стреми да измести Византия като водеща сила на Балканите"

Та другарю, империите затова са империи.
Само времето е друго, но то е без значение така или иначе...

Другарю Ганьо, няма да кажа, че механичното копиране от чата на съдържание, което не разбираш, те прави смешен, защото си смешен поначало. Само ще отбележа, че с копирания от теб текст всъщност ми правиш голяма услуга. Тъй като той опровергава тезата ти с всяко изречение.

Прочети внимателно какво си постнал: Симеон води войни срещу Византия, за да измести империята като водеща сила на Балканите, в свят, в който самото понятие "международно право", "суверенитет на нациите" или "териториална цялост" не съществува дори като идея. Тези неща ги измислят цели единайсет века по-късно. Няма ООН, няма Устав, няма Женевски конвенции, няма понятие геноцид, няма понятие за военни престъпления.
Средновековните империи буквално се определят чрез завоевания. Това е нормата на епохата. Не изключение, за което да се търси оправдание.

Путин не живее в 10-ти век Той е подписал Устава на ООН, Меморандума от Будапеща (с който Русия лично гарантира териториалната цялост на Украйна в замяна на ядреното ѝ разоръжаване) и десетки други международни договори, признаващи украинските граници. Значи, докато Симеон действа в свят без никакви правила за подобно поведение, Путин погазва конкретни писмени ангажименти, които самият той е поел с подписа си като лидер на собствената си държава.

Забележи и разликата в самия начин на изразяване. Симеон никога не e твърдял, че Византия не съществува като нация, че византийците всъщност са българи, изгубили пътя си, или че трябва да я "денацифицира". Той просто воюва за надмощие между две съществуващи, признаващи се взаимно държави.
Путин и обкръжението му (виж цитирания Прилепин) буквално отричат легитимността на украинската нация като такава - това не е спор за надмощие между равни, а отрицание на самото право на съществуване на съседа.

Най-карикатурен си с това, че самият твой пример показва невежеството ти по въпроса за "империите".
Симеон разширява България чрез войни, в които България печели решителни битки (Ахелой, 917 г.) срещу далеч по-силния тогава противник.
Каква точно е паралелната победа на Путин? Пета година пълномащабна инвазия срещу държава, за която му обещаха "три дни", придобиване на територия с цената на стотици хиляди убити и осакатени собствени войници, икономика под тежки санкции и армия, принудена да търси доброволци от затворите.

Ако наистина искаш аналогия със Симеон, по-скоро прави сравнения с провалените кампании на по-късни български владетели, довели до вражески нашествия и загуба на територия. Но не е тайна, че за представителите на простолюдието е невъзможно да формулират въпрос за такава аналогия. Дори простичкият човечец и твой душеприказчик Вишиста не би могъл да ти помогне. И неговият интелект е на твоето ниво и не стига по-далеч от смехотворни персонални атаки с дълга серия от клиширани епитети и сравнения.

Но е забавно как решаваш да ми отговориш с чужд текст с единствената твоя добавка "само времето е друго, но то е без значение". Това е най-краткото възможно признание за собствения ти провал в аргументацията: признаваш, че контекстът е коренно различен, но решаваш, че фактите не бива да ти пречат на заключението.
Работата е там, другарю про-путинистки друготочковец, че историята не е "без значение само защото времето е друго". Точно обратното: именно времето е от значение. Различният исторически контекст е причината едно и също действие (завоюване на съседна територия) да се оценява различно в различни епохи. Точно затова днес съществува трибунал в Хага, не заради "другарската" ти реторика.

Бла бла бла...
И ако путин или който и да е друг реши да завладее Европа кой ще ги спре!
Твоите факени конвенции ли....

Е то, нали миналия век един от немско се пробва с "цяла Европа, кой ще ни спре" пък накрая европейците му разделиха държавата на две. Този век Путин не смее да обяви официално война на държава, извън ЕС, ама иначе "кой ще ги спре" руснаците да налапат цяла Европа.

Разделиха я на две...
До там ви стига мисленето...
А ако беше спечелил....

"Бла бла бла" е най-сложната ти философска позиция, която си представил досега, другарю. Направо Декарт, авторът на фундаменталния принцип "Мисля, следователно съществувам!" би завидял на мисловната ти дълбочина.

Колкото и да простееш, нека все пак ти отговоря сериозно, доколкото това понятие изобщо може да се приложи към теб. Питаш кой ще спре Путин, ако реши да завладее Европа, и веднага презрително зачеркваш "факените конвенции". Добре, да оставим конвенциите настрана и да минем на нещо, което дори ти би трябвало да разбереш - голи бройки и голи факти.

НАТО има над 3 милиона активен и резервен личен състав, комбиниран военен бюджет, надвишаващ 15 пъти руския, и колективна отбранителна клауза (член 5). Тоест ако Путин реши да "завладее Европа", той не се изправя срещу "факени хартийки", а срещу комбинираните въоръжени сили на САЩ, Великобритания, Франция, Германия, Полша и още 27 държави едновременно.

Най-забавната част, другарю, е живият текущ експеримент пред очите. Русия вече пет години не може да завладее дори една единствена европейска държава - Украйна. Която няма нито ядрено оръжие, нито членство в НАТО, нито колективна отбранителна клауза. Ако "непобедимата" руска армия отстъпва и губи този месец завоюваните в продължение на години територии в Лиманското, Купянското и Олександривското направлени срещу противник без НАТО зад гърба си, странно защо смяташ, че внезапно би разцъфтяла в блицкриг срещу Полша, Германия или балтийските държави - страни с многократно по-силна армия, въоръжение и логистика от украинската.

Историческата справка е още по-безмилостна към тезата ти. Последният път, когато Русия наистина се изправи директно срещу западна военна коалиция в мащабен конфликт - Кримската война - загуби. А тогава Русия не беше изтощена от пет години война, без модерна прецизна авиация на противника, без съвременни дронове по фронта, и не разчиташе на затворници вместо на професионална армия.

Затова, другарю "Бла-бла-бла", истинският въпрос не е "кой ще спре Путин", а по-скоро "как точно държава, неспособна да превземе Бахмут и Авдийовка за две години, ще завладее континент с обединена военна мощ 20 пъти по-голяма от нейната.
Ако имаш отговор, различен от нов пристъп на "бла-бла-бла", целият форум чака, затаил дъх.

"А ако беше спечелил" е кръчмарски довод, упражнение по въображаема история. Фактът е, че не спечели - Германия беше разгромена, нацисткият режим беше унищожен, а Европа беше освободена от него.
По твоята логика всеки спор приключва с "А ако беше станало обратното? Ако бяхме вкарали гол, щяхме да бием".

Точно затова съществуват международното право и колективната сигурност: защото отговорът на "кой ще ги спре?" не е "никой", а тези, които имат силата и волята да спрат агресора.
И понеже явно "до там ви стига мисленето" означава според теб, че трябва да се интересуваме не от фактите, а от въображаеми алтернативни реалности, излиза нещо такова:
Ти: "А ако беше спечелил?"
Историята: "Но не спечели".
Ти: "До там ви стига мисленето".

Не, Ганьо. До там стига доказателството. Оттам нататък "ако", "щеше", "можеше" е инвентар на безсловесник, който няма доводи, но много държи да има последната реплика.

Обади ми се когато някой накаже израел, или щатите..

Не става ясно коя част от това е аргумент.
Конкретият ти въпрос беше "ако Путин реши да завладее Европа, кой ще го спре?" Ти не успя да защитиш нито "кой", нито "защо", нито какво следва от него. Вместо това внезапно извади Израел и САЩ, сякаш международното право е игра на "ама той първи".

Това, което предлагаш, е детинска версия на уотабаутизъм:
- Русия нарушава правилата.
- Ами Израел! И САЩ! Ама тях кой ги наказва?!
И това, според теб, вероятно доказва, че правила не съществува. По същата логика, ако някой кара пиян и не бъде глобен, всеки друг вече получава международен имунитет.

Най-забавното е, че преди малко ме питаше "кой ще ги спре", а сега фактически ми казваш: "няма значение какви са правилата, защото някой друг също ги е нарушавал". Тоест от "Русия може да завладее Европа" стигнахме до "Израел и САЩ също".
Великолепно доказателство - само че за липсата на отговор по първия въпрос.

Отново бла бла бла...
Победителите не ги съдят бе другарю...
Това е толкоз просто и логично...

За къв да ги наказват?

Историята не работи с условно наклонение. Или както казват пустиняците от любимия ми Резерват - ако бабА ми беше мъжка, щех да си имам двама дедовци. Не може сериозно да мислиш, че "ами ако" в исторически контекст е валиден аргумент.

С "Победителите не ги съдят", другарю "Макиавели от селската кръчма", признаваш, че единственото ти мерило за морал е кой печели, не кой е прав. Стратегия за залагане на печеливш кон.

Сам се хвана в заложения от теб капан. Тезата ти е "победителите не ги съдят", а самата реалност е, че Путлер все още не е победил в тази война. Затова, за да важи твоята "логика", първо трябва Путлеристан да спечели. А вместо това, вече пета година не успява да превземе цялата Донецка област, камо ли цяла Украйна.
Значи по твоя собствен критерий Путлер не е в графата "победител", което го поставя в графата "подлежи на отговорност".

Така че, другарю Ганьо, "победителите не ги съдят" звучи мощно в кръчмата в среда на нискообразовани друготочковци. Но извън нея тезата ти е неиздържана и смешна, защото положението се описва само с едно изречение: Русия не е победител, а обвиняемите военнопрестъпници редовно биват съдени.
Отделно от това, в Международния наказателен съд в Хага има официална заповед за арест на самия Путлер, на когото толкова се възхищаваш, заради военни престъпления в Украйна. Тоест дори не е нужно да загуби войната, за да бъде съден. По буквата на международното право - вече е.

Няма за какво...
Те са винаги прави...