Абе ти на улав ли се правиш или наистина толкова си разбираш?

Изречението на biggeorge за което си се закрастил и си цитирал в първото си питане към него гласи :


Обяснявам ти бавно.... в началото пише “Ако така започнем да тълкуваме..” , тоест, при определено тълкуване на това решение, могат да се направят последвалите изводи.
От там нататък един от конституцинните съдии, в мотивите си за особено мнение , е достигнал до същия извод като колегата :



или казано с твоите думи, че въпросното решение на КС е неправилно, или противоконституционно.
Въпросният конституционен съдия е изложил детайлно мотивите си, които го довеждат до това мнение , съвпадащо с мнението на колегата.Ти какво искаш, да ти направи копи-пейст и да ти постне тук ли? Няма ли да ти е по-лесно да си ги прочетеш сам, и да приемеш че колегата споделя обосновката на въпросният съдия от КС?

http://constcourt.bg/bg/Acts/GetHtmlConten...1e-776f56540baa

Да не говорим, че въпросът ти е изначално глупав и безсмислен, понеже, вече два дни настояваш да ти се аргументират с цитати от решението на КС , което решение се състои само от едно изречение :

РЕШИ

Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие, съставена на 11.05.2011 г. в град Истанбул, подписана от Република България на 21.04.2016 г. не съответства на Конституцията на Република България.

Поне смени малко плочата и искай например цитати от мотивите към решението, че съвсем ще ни умориш от смях...

Добре.
Това са частите от решението, които според мен намекват, че граждански права и право на живот без насилие имат само хетеросексуалните.
------------------------------------------------
Успоредно с провежданата от Съвета на Европа политика за защита на жените от насилие, основано на пола и за недискриминация срещу жените, Съветът на Европа, в редица свои актове, призовава държавите членки на Съвета на Европа изрично да забранят дискриминацията, основана на „полова идентичност“ („gender identity“) в националното си антидискриминационно законодателство, както и да включат проблема с човешките права на „трансджендър лицата“ („transgender people“) в обхвата на действието на националните институции за правата на човека, с изрично позоваване на признака „полова идентичност“ като форма на дискриминация срещу жените.

През 2010 г. Комитетът на министрите на държавите членки на Съвета на Европа приема Препоръка CM/Rec(2010)5 относно мерките за борба срещу дискриминацията въз основа на сексуалната ориентация или половата идентичност. Съгласно Препоръката, държавите членки на Съвета на Европа следва да предприемат подходящи мерки за гарантиране на цялостно правно признаване на смяната на пола на дадено лице във всички области на живота, по-специално като се даде възможност за промяна на името и пола в официалните документи по бърз, прозрачен и достъпен начин. Държавите членки следва да предприемат всички необходими мерки, за да гарантират, че след като смяната на пола е завършена и законно призната, правото на лицата да сключват брак с лица от пол, противоположен на техния нов пол, е ефективно гарантирано. Мерките разглеждат редица ключови въпроси за правата на лесбийките, гейовете, бисексуалните и „трансджендър“ лицата (ЛГБТ) (lesbian, gay, bisexual and transgender people – LGBT).

През 2014 г. Съветът на Европа създава структура, посветена на проблемите със сексуалната ориентация и половата идентичност. В допълнение, секретариатът на Съвета на Европа създава и работна група „Сексуална ориентация и полова идентичност“, учредена също през 2014 г. Структурата подпомага държавите членки при изпълнението на ЛГБТ препоръките на Комитета на министрите.

През април 2015 г. Парламентарната асамблея на Съвета на Европа приема решение, насочено против дискриминацията срещу „трансджендър“ хората в Европа (Resolution 2048 (2015), Discrimination against transgender people in Europe). Резолюцията и свързаният с нея доклад разглеждат различните форми на дискриминация, включително трудности при достъпа до работа, жилищно настаняване и здравни услуги. В резолюцията също така се подчертава, че Асамблеята е загрижена за нарушенията на основните права, особено правото на личен живот и физическата неприкосновеност, пред които са изправени транссексуалните лица при завеждане на дела за юридическо признаване на пола им и недопустимостта на въвежданите изисквания като стерилитет, развод, диагноза на психично заболявания, хирургични интервенции и други медицински лечения. Държавите членки на Съвета на Европа са призовани изрично да забранят дискриминацията, основана на „полова идентичност“ в националното си антидискриминационно законодателство, както и да включат проблема с човешките права на „трансджендър“ лицата в обхвата на действието на националните институции за правата на човека, с изрично позоваване на полова идентичност, както и да разработят бързи, прозрачни и достъпни процедури, основаващи се на самоопределение, за смяна на името и пола в документите на транссексуалните хора, да направят тези процедури достъпни за всички хора, нуждаещи се от това, без значение на възраст, медицинско състояние, финансово положение или съдебно минало, да обмислят включването на трета възможност за документен пол за онези, които се нуждаят от такава.

През 2015 г. Съветът на Европа публикува наръчник за правната страна на смяната на пола и защита на човешките права на „трансджендър“ лицата, съгласно който под „полова идентичност“ („gender identity“) се разбира: „дълбоко почувстваното вътрешно и индивидуално усещане на всяко лице за пола, което може да съответства или да не съответства на пола, определен при раждането му, включително личното чувство за тялото, както и други форми на изразяване на пола, включително облекло, реч и маниери“.

Изложеното по-горе ясно показва връзката между политиката на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени, като форма на дискриминация срещу жените, основана на пола и защитата на някои права на „трансджендър“ лицата.
------------------------------------------------

------------------------------------------------
Конституционният съд намира, че въпреки безспорните си положителни страни, Конвенцията е вътрешно противоречива и това противоречие създава двупластовост в нея. Така съдържанието на част от разпоредбите й излиза извън декларираните цели на Конвенцията и нейното наименование.

В чл. 1, § 1, букви „а“ и „б“ от Конвенцията, за да се определи обектът на защита от всички форми на насилие и на дискриминация, е използван терминът „жени“, който несъмнено е основан на биологичното разбиране за половете. Същевременно в чл. 3, буква „в“ сред легалните дефиниции на Конвенцията (английски и френски език) фигурира понятието „gender“/„genre“, преведено на български език като „пол“ със следното съдържание: „социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете”. Единствено в разпоредбата на чл. 4, § 3 от Конвенцията понятието „gender“/„genre“ е преведено на български език като „социален пол“. В Конвенцията понятията „sex“/„sexe“ („пол“) и „gender“/„genre“ („пол“, „социален пол“) присъстват едно до друго, като социалният пол фигурира сред признаците за недопускане на дискриминация по чл. 4, § 3 наред с биологично детерминирания признак пол – „sex, gender...“/ „sexe, genre…“. По този начин полът като биологична категория („sex“), но и полът като социален конструкт („gender“), обусловен от субективните възприятия и представи на индивида и на обществото за ролята на мъжете и жените, са издигнати в автономни и равностойни категории на Конвенцията със собствено правно битие. Понятието „gender“/„genre“ („пол“) присъства в Конвенцията като самостоятелна категория, различна от пола като биологична същност. Конвенцията разделя биологичното и социалното измерение на пола и излиза извън рамките на възгледа за половата бинарност на човешкия вид. С посоченото в чл. 3, буква „в“ съдържание „gender“/„genre“ („пол“) се превръща в основно, носещо понятие, което е определящо за смисъла и на другите използвани в Конвенцията изрази, базирани на това понятие. Свидетелство за самостойната роля на понятието „gender“/„genre“ („пол“) представляват и множеството разпоредби на Конвенцията, които съдържат изрази, базирани на това понятие – чл. 2, § 2, чл. 4, § 3, чл. 6, чл. 14, чл. 18, чл. 49, § 2, чл. 60, § 2 и § 3 от Конвенцията. „Gender“ се употребява в изразите: „gender equality“ (преамбюл — „равнопоставеност на половете“), „gender-based violence“ (преамбюл, чл. чл. 2, 3, 4, 14 – „насилие, основано на пола“), „gender identity“ (чл. 4, § 3 – „идентичност, основана на пола“), „gender-sensitive policies“ (чл. 6 – „политики, отчитащи особеностите на пола“), „gender perspective“ (чл. 6 – „перспектива, основана на пола“), „non-stereotyped gender roles“ (чл. 14 – „нестереотипни роли на пола“), „gendered understanding of violence“ (чл. 18, 49, § 2 – „основано на пола разбиране на насилието“), „gender-based asylum claims“ (чл. 60 – „молби за убежище, основани на пола“), „gender-sensitive interpretation“ (чл. 60, § 2 – „тълкуване, отчитащо особеностите на пола“), „gender-sensitive reception procedures“ (чл. 60, § 3 – „процедури за убежище, отчитащи особеностите на пола“). Тези изрази, в зависимост от интерпретацията, могат да доведат до различни и противоречиви разбирания за философията на Конвенцията. Тя е първият подписан от Република България международен договор, в който се дава такава дефиниция на понятието „пол“ (чл. 3, буква „в“ от Конвенцията).

Разпоредбата на чл. 4, § 3 от Конвенцията изисква страните по нея да прилагат разпоредбите на Конвенцията, по-специално мерките за защита на правата на жертвите „…без всякаква дискриминация, основана на пол, социален пол, раса, цвят на кожата, език, религия, политически или други убеждения, национален или социален произход, принадлежност към национално малцинство, имуществено състояние, рождение, сексуална ориентация, идентичност, основана на пола, възраст, здравословно състояние, увреждания, семейно положение, статут на мигрант или на бежанец, или друг статут.“. Според § 53 от Обяснителния доклад към Конвенцията, съпътстващ създаването й, и в светлината на широката съдебна практика на Европейския съд по правата на човека по чл. 14 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, списъкът по чл. 4, § 3 е значително разширен, тъй като следва да предостави защита от дискриминация по множество белези на редица уязвими групи. В тази категория според доклада попадат и хората, които не отговарят на това, което обществото е определило като принадлежащо към категориите „мъже“ и “жени“.
------------------------------------------------

------------------------------------------------
Въпреки че не урежда конкретно правата на самите „трансджендър“ хора („transgender people“), Конвенцията е и първият международен договор, подписан от Република България, който изрично включва признака „идентичност, основана на пола“ в чл. 4, § 3 като основание за недопускане на дискриминация. Трябва да се подчертае, че в израза „идентичност, основана на пола“ („gender identity“/„l’identité de genre“) става дума не за „пол“ като биологична категория, а за „пол“ („gender“) при смисъла, вложен в така дадената дефиниция на понятието в чл. 3, буква „в“ от Конвенцията. Конвенцията не дава определение за „идентичност, основана на пола“ („gender identity“/„l’identité de genre“). Обяснителният доклад към Конвенцията (§ 53) определя „половата идентичност“, както следва: „Определени групи физически лица могат също да се сблъскат с дискриминация въз основа на тяхната полова идентичност, което с прости думи означава, че полът, с който те се идентифицират, не е в съответствие с пола, който им е отреден по рождение. Това включва някои категории лица, като например транссексуалните лица, трансвестити, травестити и други групи от хора, които не отговарят на това, което обществото е определило като принадлежащо към категорията на „мъжете“ или „жените“.“.

Предвид липсата на определение за понятието „gender identity“/ „l’identité de genre“ („идентичност, основана на пола“) в Конвенцията, неговото съдържание следва да бъде разбирано, освен чрез Обяснителния доклад, така и в светлината на политиката на Съвета на Европа за защита на някои права на „трансджендър“ лицата. Актовете на Съвета на Европа, посочени по-горе, насочени срещу дискриминацията и насилието въз основа на сексуална ориентация и полова идентичност несъмнено служат за изясняване на смисъла, вложен в понятията „gender“ („пол“) и „gender identity“ („идентичност, основана на пола“) в контекста на подхода на Съвета на Европа за насърчаване на разбирането, че биологичното и социалното измерение на пола не са неразривно свързани и съществуват независимо едно от друго, за възможността на хората за полово самоопределяне, както и с оглед гарантиране от държавата на цялостно правно признаване на смяната на пола.

Анализът на термините „gender“/„genre“, преведен на български език веднъж като „пол“ и втори път като „социален пол“ и „gender identity“/ „l’identité de genre“, преведен на български език като „идентичност, основана на пола“ сочи, че понятията са свързани и следва да бъдат разбирани едно чрез друго. Понятието „gender“/„genre“ със съдържание „социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете” отразява определени социални и културни представи за мъжете и жените, изградени в дадено общество към определен момент. Тези представи търпят развитие до степен, че по-новите могат да изключат по-старите, като например, че полът е биологично детерминиран. От тази гледна точка един биологичен мъж може да има „gender“/„genre“ на жена и обратно. Това води до възможността за избор на индивида по своя воля на различна „идентичност, основана на пола“, която може и да не съвпада с биологичната. Така изложеното разбиране изразява аспекти на „джендър-идеологията“ – сбор от идеи, убеждения и вярвания, че биологично детерминираните характеристики на пола са ирелевантни, а има значение само половата самоидентификация.
------------------------------------------------

------------------------------------------------
Липсата на единно разбиране за понятието „gender“/„genre“ се илюстрира и от активната обществена и политическа дискусия по въпроса „за“ или „против“ джендър-идеологията, която тече повече от две десетилетия в десетки държави.

Както беше посочено, Конвенцията използва две понятия за пол – „sex” и „gender“. Когато въвежда израза „идентичност, основана на пола“, той произтича от идеята, че социалното измерение на пола е независимо от биологичното. Дистанцирането от понятието „пол“ като биологичен признак – мъж/жена отдалечава Конвенцията от декларираните в нея цели за защита на жените от всички форми на насилие. Вътрешното противоречие в Конвенцията е очевидно при съпоставяне на декларираните в чл. 1 цели на Конвенцията и нейното заглавие с така дадената в Конвенцията дефиниция за „пол“. Впрочем самото определение за понятието „пол“, би било ненужно, ако декларираната цел на международния договор в действителност съответстваше на неговото наименование „…за превенция и борба с насилието над жени…“. Тази двупластовост на понятийния апарат, на смисъла вложен в използваните понятия на практика не води до постигане на равенство между половете, а заличава разликите между тях, с което принципът на равенство изгубва смисъла си.

Конституцията и цялото българско законодателство е изградено върху разбирането за бинарното съществуване на човешкия вид. В действителност в Конституцията недвусмислено се възприема социалното измерение на пола във взаимодействие с биологично детерминираното – чл. 47, ал. 2 от основния закон. В посочената конституционна разпоредба биологичният пол „жена“ се свързва със социалната роля – „майка“, с „раждане“, с „акушерска помощ“. Накратко, понятието „пол“ се използва от конституционния законодател като единство от биологично детерминираното и социално конструираното. Социалното измерение в Конституцията не създава социален пол, независим от биологичния, както е предвидено в Конвенцията.

Традиционно човешкото общество се изгражда върху половата бинарност, т.е. съществуването на два противоположни пола, всеки от които е натоварен със специфични биологични и социални функции и отговорности. Биологичният пол е детерминиран по рождение и е в основата на гражданския пол. Значението на гражданския пол при правното регулиране на социалните отношения (съпружество, родителство) изисква осигуряване на яснота, безспорност, стабилност и сигурност.

Конституционната дефиниция за брак, така както винаги е присъствала в българската правна традиция, се съдържа в разпоредбата на чл. 46, ал. 1, която го определя като „…доброволен съюз между мъж и жена“. Конституционната уредба на брака е изградена върху разбирането за съществуването на два биологично определени пола – мъжки и женски. Определяйки брака като доброволен съюз между мъж и жена, Конституцията издига различния биологичен пол в императив към встъпващите в брак. Разбирането за брака като връзка между мъж и жена е вкоренено дълбоко в българското правосъзнание и в този смисъл е в основата на конституционната уредба.
------------------------------------------------

------------------------------------------------
Противно на това конституционно разбиране за пола като биологична категория, понятието „gender“/„genre“ („пол“), като социален конструкт, присъства в Конвенцията отделно и наред с понятието „sex”/ „sexe“. Както беше посочено, това положение отдалечава приложното поле на Конвенцията от заявените в нея цели за защита на жените и открива пространство за противоречивото й прилагане, което е в разрез с принципа на правовата държава във формален смисъл (чл. 4, ал. 1 от Конституцията).

Конвенцията проправя път към внедряване на понятията „пол“, и „идентичност, основана на пола“, при така дадената дефиниция в чл. 3, буква „в“, в българската правна система. Изискванията на чл. 4, § 3 от Конвенцията биха наложили в Република България да се създадат процедури, осигуряващи правно признаване на пол, различен от биологичния, в разрез с Конституцията.

Правовата държава във формален смисъл (държавата на правната сигурност) изисква съдържанието на правните понятия да е ясно и недвусмислено. Повелята за правна сигурност и предвидимост не допуска съществуването на две паралелни и взаимоизключващи се понятия за „пол“. Ратифицирането на Конвенцията би довело до въвеждането в националния правен ред на понятие, противоречащо на конституционно установеното.

В Конвенцията чрез дефинирането на „пол“ като социален конструкт всъщност се релативизират границите на двата пола – мъж и жена като биологично детерминирани. Ако обаче обществото загуби способността да прави разлика между жена и мъж, борбата срещу насилието над жените остава само формален, но неизпълним ангажимент.

Конституционният съд счита, че Конвенцията, поради разпоредбите на чл. 3, буква „в“ и на чл. 4, § 3, които са носещи за смисъла на международния договор в неговата цялост, не съответства на Конституцията. Тъкмо по отношение на тези разпоредби, Конвенцията не допуска резерви. Съгласно чл. 78, § 1 от международния договор: „Не се допускат резерви по отношение на никоя от разпоредбите на настоящата Конвенция, с изключение на резервите, посочени в параграфи 2 и 3.“. Конституционният съд подчертава, че веднъж ратифициран, обнародван и влязъл в сила за Република България този международен договор, в съответствие с чл. 5, ал. 4 от основния закон, се инкорпорира във вътрешното право и се прилага с предимство пред националното законодателство, което му противоречи (решение № 7 от 02.07.1992 г. по к. д. № 6/1992 г.).

По изложените съображения и на основание чл. 149, ал. 1, т. 4, предложение първо от Конституцията, съдът

Р Е Ш И:

Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие, съставена на 11.05.2011 г. в град Истанбул, подписана от Република България на 21.04.2016 г. не съответства на Конституцията на Република България.

Решението е прието с осем гласа.

Съдиите Румен Ненков, Георги Ангелов, Константин Пенчев и Филип Димитров са подписали решението с особено мнение.

Председател: Борис Велчев
------------------------------------------------

Уаууууу, впечатляващо! " Намекват", казвате?
А как точно "намекват"? Ползват ли услугите на звездите? По стените на стаята Ви появяват ли се шушнещи тази истина паяци?

Прочитът на biggeorge и мнението му са ясни. Ако не спреш с ирониите, аз ще те спра за известно време.

Я сега да помоля за кратка интерпретация на горния "намек"! Понеже не съм убеден дали въобще можете да си обясните думата "интерпретация" / да не говорим за "социален конструкт" и "релативизиране на граници"/ , ще помогна с малки / и много прости/ практически примери. Приемаме, че ИК е ратифицирана . И от вчера е влязла в законна сила. А Вие сте Съдия. И днес, на другия ден след влизането й в сила, Вие, Съдия в градския съд, вече трябва да приложите закона по отношение на следните казуси:

1. Биологически мъж е пребил биологическата си жена / съпруга/. Каква ще е Вашата присъда?
2. Мъж е пребил приятелката си. В процеса на изслушване на страните, адвокатът на мъжа представя заверен документ удостоверяващ това, че мъжът е бивша жена, претърпяла операция за промяна на пола, после депозира становище от психиатър, който твърди, че операцията по смяна на идентичността е претърпяла фиаско и мъжът в тази връзка си е останал жена. Нещастна и психически малтретирана от приятелката си дама. Присъдата Ви?
3. Жена се е била с интимната си приятелка. Тя води осем свои приятелки, които под клетва заявяват, че истинската сексуалност на другата е точно мъжка и никаква друга. Присъдата?
4. Жена пребива тежко мъжа си. Установявате, че жената е бивш професионален боксьор, който от 12-тата си годинка е придобил навика да се облича в женски дрехи, като по-късно е отишъл при чичо Доктор, за да го освободи от излишното. Мъжът в тази връзка, от своя страна, има женски вторични полови / и мускулни/ белези и от две години гълта мъжки хормони, докато чака операция за моделиране на пенис и рязане на бюст и ханш. Присъдата?
*********************************

След като обявите мотивите на Вашите решения по тези казуси, моля да ме осветлите как точно Истанбулската конвенция подпомогна справедливото Ви правосъдие в конкретните случаи, основавайки се на модерната идея за многообразието на сексуалните идентичности и въвеждайки в съвременните правни системи на ЕС несъмнени елементи на дискриминационно правосъдие в полза на жените, в случаите на мъжко насилие върху тях.
Та, съдия ЛБГТ, какви ще са Вашите присъди по тези казуси?

А не! :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
))))))
Стига с тези поСтинки, че ще се напикая.
Благодаря ти ОБАЧЕ, че с "простите" примери можах да разбера теорията. :-)
Иначе всичко ми беше неясно и започнах да се чудя - аз ли не мога вече да се уча, да разбирам другите или светът така се завъртя, че е невъзможно да го разбереш....или това е от бирата...:-)

$ Ако обаче обществото загуби способността да прави разлика между жена и мъж, борбата срещу насилието над жените остава само формален, но неизпълним ангажимент.$
Ей това можах да го разбера :-)


НО всъщност кои са борците и как се борят?...като участват в паради или като си сменят идентичността ? Или ако са гладни и искат да изядат и БУКВАТА на закона ?
?!

ООО, и заплашват тук!
Защо?
Иронията не е ли РАЗРЕШЕНА като НАЧИН за изразяване на емоция?
/извинявам се за главните букви, но нямаше по-малки и компютърът ми от време на време не ме слуша/

напротив, според чл. 3, буква „в“ точно това значи.

Разрешена е. В умерени дози дори е полезна.

Но не е желателно писане след административна забележка.

Мойто мнение е - НЕ ЧЕТЕТЕ ДОСТАТЪЧНО ПРАВНА ЛИТЕРАТУРА .

2. Вземете Библията...но не я четете....щот де да знам какъв Дявол сте.

3. Добре, че на света съществуват и други езици от есперантския..хм, дали го изписАх правилно ?

4. Каква е грешката, казваш, на Конституционния съд? - истамБулската конференция, пардон, как беше там, конвенция да не ти е Уебър енциклопедията, че да трябва да ВКЛЮЧВА и....каквото там си написАл.
5. Въпрос към модеротара - мога ли да имам повече от едно мнениЯ,а ?

Аз пък харесвам начина ти на изразяване :-)
Опссссс, извиняваме се за оффф - топикА.

Така е!

И мен до тази година ме бяха забранили, ама добре че направиха стария форум нов :-)

ПП - със същите администратори , то като в една приказка за една къща....ама да си трая...щот ръцете ме сърбят и ми се пише :-)

Бъркаш се!
Мъжът си е мъж, жената си е жена.
Член 3 - Oпределения
За целите на настоящата Конвенция:
а) „насилие над жени“ се разбира като нарушение на правата на човека и форма на дискриминация срещу жените и означава всички актове на насилие, основано на пола, които водят или е вероятно да доведат до физически, сексуални, психологически или икономически увреждания или страдание за жените, включително заплахи за такива актове, принуда или произволно лишаване от свобода, независимо дали това се случва в обществения или в личния живот;
б) „домашно насилие“ означава всички актове на физическо, сексуално, психологическо или икономическо насилие, които се случват в семейството или в домакинството, или между бивши или настоящи съпрузи или партньори, независимо дали извършителят живее или е живял заедно с жертвата;
в) "пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете;
г) "насилие над жените, основано на пола“ означава насилие, което е насочено срещу жена, защото тя е жена, или което засяга предимно жените;
д) "жертва“ означава всяко физическо лице, което е изложено на описаното в букви а) и б) поведение;
е) „жени“ обхваща и момичета под 18-годишна възраст.

Член 4 - Основни права, равнопоставеност и недискриминиране
1. Страните предприемат необходимите законодателни и други мерки за подкрепа и защита на правото на всеки човек и особено на жените да живеят без насилие в публичната и в частната сфера.
Няма ново определение за пола.
Просто Конвенцията се опитва да предотврати насилието основано на пола или на поведение характерно за даден пол.
Примерно:
Жената не мие чиниите в къщи, но не го прави както или когато той иска, затова мъжа й я бие.
Или мъжа не изхвърля боклука, но не го прави както или когато тя иска, затова жена му го бие.
Или ако мъжа върши "женската" работа у дома, но не го прави както жена му го иска и тя го бие.
Или ако жената върши "мъжката" работа у дома, но не го прави както мъжа й го иска и той го бие.
Конвенцията защитава не само жените и момичетата, но и мъжете и момчетата.
Просто не е толкова очевидно дефинирано в самата конвенция.
Ако прочетем Чл. 3, б) и д) и Чл. 4, т. 1 ще видим, че Конвенцията защитава всички хора от насилие, но най-вече е насочена към жените и момичетата, защото предимно те са обект на насилие.

Само съдия не съм бил.
Съдия ЛГБТ!
Във всички мои решения като съдия ще се ръководя от законите на Република България.
Т.е. присъда ще получи насилника без значение дали е хетеросексуален, бисексуален, транссексуален, хомосексуален, интерсексуален и т.н.
Какъв е произхода на насилника не е водещо по делото.
Важни са фактите - кой върху кого е упражнил насилие.
В името на народа, взех решение и то не може да бъде обжалвано!

Темата се разводни максимално, та ще се опитам да се върна "към нашите овни".

И обосновката на КС и особените мнения на съдиите са достатъчно многословни, но, според мен, проблемът се свежда до изясняване на следното:

Според Член 6, ал.2 на Конституцията на РБ гласи: "(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние."

В същото време, според Член 5, ал. (4) на Конституцията на РБ - "Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат."

Т.е., според вътрешното ни право (НК, ГПК и др.под.), "всички са равни пред закона", но според Конвенцията (като "ратифициран международен договор"), те вече няма да са такива, защото там се предвижда изрична защита на жените. Изричната законова защита по определение е "привилегия" и декларирана така, противоречи на цитирания Чл.6, ал.2.

Забележете - НЕ поставям въпроса за "дефиниране на "жена", трети-пети-осемнадесети пол и т.н. В момента всички спорят по измислената тема "какво би се случило, ако дефиницията за "жена" е ххххх_yyyyy_zzzzz". Уви, това В МОМЕНТА НЯМА значение. Това, което има е, че Конвенцията предполага "специално отношение по полов признак" и в същото време нейните норми ще са с предимство пред тези на съществуващата Конституция. Което пък създава прецедент за прокарване на друти "ратифицирани международни договори", които ще дават други права на други групи, които иначе са "равни пред закона", според Чл.6, ал.2.

Лично мнение: Отхвърлянето на Конвенцията, в този и вид, от КС е правилно, по принцип, но мотивите за това са напълно погрешни и приети така, единствено по политически натиск. Договор/документ, подобен на Конвенцията определено трябва да съществува, но формулиран така, че текстовете му да не влизат в противоречие с текстове на Конституцията, създавайки прецеденти с неясни последствия.

NB: Забележете - Конвенцията, в текстовете си за защита на децата НЕ влиза в противоречие с Конституцията, доколкото споменатият Чл.6, ал.2 НЕ въвежда "равенство пред закона по възрастов критерий"!

ДОПЪЛНЕНО: За да не стават чуденки от типа, ама нали в Европата вече е така - ами НЕ Е! Ето, например, извадка чл.1 от Френската Конституция, по отношение на равенството "[Френската република] трябва да осигури равенствоно на всички нейни граждани пред закона, без оглед на произход, раса и религия." Т.е., нашата Конституция урежда "равенство пред закона" по цели 12 критерия, докато френската - само по три! Т.е., коституционно уредено "равенство по полов признак" във Франция НЕ съществува и съответно там няма проблеми и противоречия при приемането на ИК.

Конвенцията е насочена към жените и момичетата, защото те най-често стават жертви на насилие.
Мъжете и момчетата също могат да бъдат жертви на домашно насилие и те не са изключени от Конвенцията.

Джорджи, защитаваш кауза, която няма смисъл да защитаваш точно пред мене.
По отношение на насилието стоя изцяло на позициите, които конвенцията се стреми да наложи. И аргументите на защитниците й от сорта "ти си против конвенцията, понеже ти харесва да биеш жена си" са също толкова несъстоятелни, като и аргументите на противниците, които видяха някъде 3-ти до 33-ти пол.

Но това не променя факта, че в конвенцията (чл.3 в) има ново определение за пол. Ето ти българския текст и един от оригиналите:

Член 3 — Определения
За целите на настоящата Конвенция:
...
в „пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики,които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете;

Article 3 – Definitions
For the purpose of this Convention:
...
c “gender” shall mean the socially constructed roles, behaviours, activities and attributes that a given society considers appropriate for women and men;

Значи, ако аз започна да се обличам и гримирам по женски, да се интересувам плакативно за гоблени и латино-сериали и т.н. според конвенцията аз мога да претендирам, че съм жена.

И сега си помисли какви биха могли да бъдат последствията

Мисля, че имаш чисто логическа грешка в съжденията си.Изхождаш от член 6 алинея 2 на Конституцията , който гласи

и от него правиш извод за противоконституционността на Конвенцията.Но , теста на конвенцията не предполага и не налага никакви ограничения.Изричната законова защита не променя по никакъв начин упоменатото от теб че “всички са равни пред закона”.Ако някой пребие някого, той ще бъде съден независимо дали е пребил мъж или жена.Просто доказателство - ако приемем твоите съждения за неконституционност, то незабавно трябва да отпаднат всички членове от Кодекса на труда , които защитават от уволнение майките с деца до 3 години, понеже еквивалентен член, който да защитава бащите с деца до 3 години няма.Нали?

Не!
Защото градите твърдението си на обикновено непознаване на Конституцията. В която, освен фундаменталната норма за равенство пред закона, се описват и изключенията от нея. А те засягат и областта на закрилата на семейството, майчинството: и децата:

***
Чл. 14.
Семейството, майчинството и децата са под закрила на държавата и обществото.

Чл. 47.
(1) Отглеждането и възпитанието на децата до пълнолетието им е право и задължение на техните родители и се подпомага от държавата.
(2) Жената майка се ползва от особената закрила на държавата, която й осигурява платен отпуск преди и след раждане, безплатна акушерска помощ, облекчаване на труда и други социални помощи.
(3) Децата, родени извън брака, имат равни права с родените в брака.
(4) Децата, останали без грижата на близките си, се намират под особената закрила на държавата и обществото.
(5) Условията и редът за ограничаване или отнемане на родителските права се определят със закон.
***
Ерго, няма никаква колизия между КТ и КРБ, освен в главата Ви.

Не визирам ограниченията на правата а "...или привилегии...". Това, да се предоставя специален режим на защита на жертвите на насилие, ако те са жени, си е точно привилегия.

И ще повторя - проблемът е не в Истанбулската Конвенция, а в това, че приемането й създава условия за последващо приемане, по силата на прецедент, на подобни Конвенции. Как ви се струва една Конвенция за Защита на Религиозните Права? Русия вече има опит в това отношение със Закона за Защита на Чуствата на Верующите.

Според мен, НПК ясно определя сучаите, в които има "престъпление срещу личността", а чл.11 от същия Кодекс дава определение и критерии за равенството пред този закон (ефективно повтаряйки текста на Конституцията):



За сравнение - подобен член отсъства напълно в Германския Наказателно-процесуален кодекс. Обратно - няколко негови секции (например #81) говорят изрично за престъпления срещу "sexual self-determination" ("полово самоопределение") (бел. Не съм добре с немския и затова давам термина според английския превод на Кодекса. Ако има друг превод/тълкувание, моля поправете ме.)

А разширяване на права / т.е. - привилегии/ - налага ли тази конвенция?
Например - това какво е:

***
Член 60 — Молби за убежище, основани на пола
1 Страните предприемат необходимите законодателни или други мерки, за да
гарантират, че насилието над жени, основано на пола, може да бъде признато като
форма на преследване по смисъла на член 1, А, параграф 2 от Конвенцията за статута
на бежанците от 1951 г. и като форма на сериозна вреда, която дава право на
допълнителна/добавъчна закрила.
***

?

Къде Конвенцията предлага, препоръчва или указва “специален режим на защита на жертвата “ ако тя е жена? В моите разбирания препоръките са за превантивни мерки , които да ограничават насилието срещу жени и деца.

Налага, и какво от това? Както вече писах, в Конституцията има текст, който гласи :

“Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии....”

Няма (или ти ще ми покажеш?), текст, който да гласи
“Не се допускат никакви разширявания на правата или привилегиите .....”,
понеже, такъв текст веднага би направил противокунституционни членовете за защита на майките, децата и т.н., които самият ти си цитирал по-горе.

Тоест, по Конституция в България, определени групи от хора могат да се ползват с по-големи привилегии.Къде е тогава противоречието с Конвенцията?

Описаните в КРБ групи с особен статут не съвпадат с тези в Конвенцията... Някои хора наричат това "противоречие".

На доста места, но ето и един достатъчно конкретен пример:
Глава IV - Защита и подкрепа
Чл.18 - Общи задължения
1...
2. Страните предприемат необходимите законодателни или други мерки... за защита и подкрепа на жертвите..., включително общи и специализирани услуги...
3. Страните гарантират, че предприетите на основата на тази глава мерки:
- се базират на основано на пола разбиране на насилието над жени

Т.е., при извършено насилие над жена, тя, по силата на горното, ще получи "защита, подкрепа, общи и специализирани услуги". Например - безплатна правна консултация, въвеждане в защитено жилище и т.н.

Ако пребитият е мъж - очевидно горното няма да се отнася за него. Или ще ми посочиш съществуващ законов текст, който ВЕЧЕ дава такива "защита и услуги" на мъжете и по тази причина е необходимо "изравняване на стартовите позиции"?

ДОПЪЛНЕНО:
А, какво ще кажеш за Чл.22 :

Чл.22
1.
2. Страните осигуряват или уреждат специализирани услуги за подкрепа за жени на всички жени жертви на насилие и техните деца.

Къде тук се уреждат въпроса с услугите и подкрепата за мъже, жертви на насилие, след като дори типа на мерките е конкретизиран - "подкрепа за жени"?

Както вече установих, цитирайки горното, нямахте и най-малка представа за спецификите на подобни норми. Което бе убийствен пример за Вашата правна неграмотност.
Що се отнася до поредните Ви разсмиващи опити върху конституционното право - нямате и най-малка представа за това, че за да бъде определена като "съответна на КРБ", коментираната конвенция трябва да дефинира основните понятия, в т.ч. - правата и привилегиите в същия правен смисъл, в който го прави българската конституция. А това не е така.

Които групи, влизат в противоречие със самите себе си, както показва правната практика в последно време.Пример : ВКС реши че да промяна на пола по документи не е необходима операция
https://dariknews.bg/novini/bylgariia/sydyt...peraciq-1634994
Тоест, съдът допуска мъже да раждат, както това вече се случва по света:
https://nova.bg/news/view/2017/08/04/189621...?кивидео

Но, едновременно с това, конституцията не допуска мъжете-майки, да попаднат в “групата с особен статут” на жените-майки.

Някои хора наричат това “противоречие....Но не в Конвенцията, а в Конституцията.Вариантът да ме обориш , е да покажеш решение на КС , което да обявява за противоконстуционно решението на ВКС, което дава законната възможност на мъже да раждат деца.

Хайде, бе! Я да видим:

***
Член 3 — Определения

в „пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики,
които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете;

***

Оппаланка - изчезнали са биологическите характеристики на пола, всичко се дефинира като "социално изградени роли". Така ли е в българската конституция? Категорично не, биологическият пол е в основата на говоренето за мъже/жени.
Я сега да видим какво ще трябва да направим, според ИК, с тези "социално изградени роли":

***

Член 12 — Общи задължения
1 Страните предприемат необходимите мерки за насърчаване на промени в социалните
и културни модели на поведение на жените и мъжете с цел изкореняване на
предразсъдъци, обичаи, традиции и всякакви други практики, основани на идеята за
малоценност на жените или на стереотипни роли за жените и мъжете.

***
А такаааааа - след като обявим мъжкото и женското начало за напълно социален продукт, какво следва? А! Следва "изкореняване"! На кое? Ами на предразсъдъци, обичаи и традиции, основани на идеята за малоценност на жените или "НА СТЕРЕОТИПНИТЕ РОЛИ ЗА ЖЕНИТЕ И МЪЖЕТЕ"...

И на фона на всичко това, Вие продължавате да бъбрите , че "нямало ново определение на пола"....
Цирк и лудница едновременно...

Е , ти взе вече и да послъгваш..... Както даже е на исано в мотивите на един от съдиите в КС
“Понятието „пол“ се използва само в чл. 6, ал. 2 от Конституцията. То няма легално определение, поради което съдържанието му следва да се изведе от общоупотребимия български език.”

Разбира се, ти винаги можеш да го обориш със съответния цитат от Конституцията, където да има определение за “пол” -)))

Ивчо бе, чети, Ивчо не чете..... Цяла България вече разбра че въпросният член на Конвенцията със “на стереотипните роли за жените и мъжете” буквално следва редакцията на чл. 5, буква „б“ от Конвенцията на ООН за премахване на всички форми на дискриминация по отношение на жените от 1979 г. (ратификационен указ обн., ДВ, бр. 76 от 1981 г., в сила за България от 10.03.1982 г., пълен текст обн., ДВ, бр. 17 от 2010 г.), с който държавите-участнички са се задължили да „приемат всички надлежни мерки с цел да се променят социалните и културните модели на поведение на мъжете и жените с цел постигане изкореняване на предразсъдъците и премахването на обичаите и цялата останала практика, които са основани на идеята.......за стереотипността на ролята на мъжете и жените“.

Тоест, можеш да си избереш - или няма ново определение на пола, или има, но България се е съгласила с него от 10.03.1982 подписвайки и ратифицирайки международен документ с по-голяма правна сила от вътрешното ни законодателство.

Хм ... защо не цитираш самото начало на член 3? Там, където в официалния текст изрично пише:



Тоест, нито някой се напъва да изтрива биологическите характеристики на пола, нито да замества определенията в други закони, например българската конституция.

Цитатът от Конституцията, който искате, de facto се съдържа в Чл.46.т.1

Къде тук :

Чл. 46.
(1) Бракът е доброволен съюз между мъж и жена. Законен е само гражданският брак.

Има определение за пол?Моля да бъде взето предвид цитираното от мен решение на ВКС, където се казва :
“Там е отбелязано, че определянето на пола, името , социалната ориентация и половия живот попадат в личната сфера защитена от Конвенцията за правата на човека.
В крайна сметка съдът стига до извода, че транссексуалните не могат да бъдат задължени да се подложат на хирургическа операция за смяна на пола, за да бъде това извършено по документи, чрез промяна на ЕГН, име и пол по лична карта. ”

Тоест, според ВКС, човешко същество с пенис и тестиси, при определени обстоятелства може за бъде законово и документално прието за жена.И не оборва ли това решение на ВКС необявено за противоконституционно от КС, всички доводи за определението “пол”, които представяш?

Спокойно, не те нарочвам за насилник, просто споря и защитавам позицията си.
Изразът "За целите на настоящата Конвенция" пояснява, че пол (gender) се използва в контекста на тази Конвенция, която се отнася за насилието над жени и деца.
Така че тази дефиниция за пол (gender) е дадена в най-общ смисъл, за да обхване не само биологичния пол, но и поведението на хората, тяхната социална роля и т.н.
А след това в точка в) е написано, че "„пол“ означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики,които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете".
В нашето общество сме приели, че жените не са мъже, които се обличат в женски дрехи.
Мъжете, които се обличат в женски дрехи са кросдресъри.
Ние сме приели, че жените са тези представители на вида Хомо Сапиенс, които имат първични и вторични женски полови белези, могат да раждат и играят ролите на майки в отглеждането и възпитанието на децата.
В по-разширеното ни разбиране за жени са включени и транссексуалните жени, които също са представители на вида Хомо Сапиенс, имат първични и вторични женски полови белези (придобити по хирургически и медикаментозен път), не могат да раждат, но могат да играят ролите на майки в отглеждането и възпитанието на децата.
Ако ти (както си написал!) "започнеш да се обличаш и гримираш по женски, да се интересуваш плакативно за гоблени и латино-сериали и т.н". според мен евентуално можеш да претендираш, че си транссексуална жена.
Но за да си истинска транссексуална жена ще трябва да пиеш хормони и да си сложиш силиконови цици.
Но няма как да бъдеш 100 % жена по смисъла на написаното от мен по-горе.
Няма как да се сдобиеш с детеродни органи, дори и много да го искаш.
Само че Конвенцията не се занимава с това дали жените са родени такива или са станали жени по хирургически и медикаментозен път.
Конвенцията има за цел да предпази хората от насилие, в частност жените и момичетата.

Ти ми кажи какви според теб могат да са последствията от приемането на Конвенцията, защото аз мислих и нищо не измислих?

Последствие №1:
При (хипотетично) връщане на всеобщата военна повинност ще има възможност за (биологични) мъже да се освободят от нея, понеже ще се определят за (социално възприети) жени.

Последствие №2:
Всички мераклии за по-ранно или (по-късно) пенсиониране ще се възползват от възможността, сменяйки си социалния пол.

Последствие №3:
На КПП ще застане афганец или еритреец искащ убежище, понеже в къщи си е обект на домашно насилие от страна на баща, брат, чичо и пр, защото с поведението си не отговарял на представите им за мъж, ми ко да праи човекът, не се чувства мъж и толкоз.
И след него ще тръгне върволица, само като се разчуе че е приет.

В българската армия могат да служат и жени, така че това е малко вероятно да се случи.

Този проблем лесно може да се реши - или като изравни възрастта за пенсиониране, или като се вкара със закон условието всеки да се пенсионира според пола, при които е започнал трудовия си стаж на младини.
Освен ако човека не си е сменил пола още като дете ... никой друг не би могъл да се възползва от това.
И смяната на пола не е само да кажеш, че се чувстваш жена и носиш женски дрехи.
Юридическата смяна на пола е много дълъг и труден процес, който много малко хора изминават.
При смяната на пола социалния пол не играе роля.

То и сега има хора, които бягат от страните си, защото са преследвани там заради сексуалната си ориентация и намират убежище у нас.
Не се безпокой - малко вероятно е пълчища от афганистански травестити да дойдат на българската граница.

Ивчо, ти юрист ли си по професия?
Завършил ли си юридическо образование?
С какъв успех си завършил юридическото си образование?
Каква оценка имаш на изпита по Конституционно право?

Джоре, ами ако ти трябваше да отговаряш на тези въпроси?

Интересно любопитство.
Можете да приемете, че в този форум съм юрист точно толкова, колкото Вие - мъж!

Ако си послужим с формулировката на ИК, за целите на настоящия форум той е мъж, а ти - обикновен трол.

Какво стана, понапляскаха те малко виртуално и ревна...

Сега ми хрумна нещо по темата: Истанбулската конвенция споменава ли нещо за виртуално насилие?

Виртуалното насилие няма място в Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие.
Освен това във виртуала винаги можеш да блокираш човека, който те насилва на всички платформи, на които го прави.

На практика - да: