Къде го видя това? Някой да е длъжен да е онлайн заради твоето любопитство?

Това вече е заяждане и явно си превъзбуден.

Пусни си един канал за възрастни и се отдай на себедостатъчност.

===Служебно: Изобщо не си прав. Същият начетен пенсионер като теб е. Прочел е (поне) два вагона книги. Ти се кефиш, че не си единственият с лайномет в ръка и сега ще има с кого да се замеряте. Направете го и ще раздаваме наградите.

Под награда да разбирам заплаха, нали?

Бан до 2035 година?

Не ме плаши, плашен съм. И с глоба от 3 000 лв.

От Виктор Пенев някой си... Да публикувам ли писмото?

Как мислиш, че ще задържиш хора в този форум , на които им казваш, че работят с лайномети в ръцете си?

Сигурно не си толкова глупав, че да не забележиш колко малко хора пишат вече тук.

Какtо и да е, бъди здрав и админастрирай , както ти е разпоредено.

Отговарянето на служебна забележка е крайно нежелателно.
Понеже отдавна не беше писал в този малък и незначителен форум, ще допусна, че си го забравил.

Благодаря за доброжелателното отношение / "начетен пенсионер", " с лайномет в ръка"/ . И споко - няма да Ви се наложи да раздавате никакви награди, освен онази, с която ще удостоите отличното си домашно възпитание след като изтриете поста ми

В някакви филми май се вкарваш......

От няколко дни чета тази тема и коментарите под статиите и се изумявам колко лъжи се пишат.
Ти искаше цитати, аргументация, оспорване, доказателства.
Дадох ти всичко, което поиска, но ти продължи да спориш, но вече не по темата.
Под статията във Вести.бг за решението на Конституционния съд днес прочетох коментар, в който се обясняваше как Турция не е подписала Истанбулската конвенция.
Но ... всъщност Турция е първата държава, която е подписала и ратифицирала Конвенцията.

Написах мой коментар под статията и терористите скочиха срещу мен.
Това е хибридна война - лъжи и манипулации, за да се насочи общественото мнение в определена посока.
Затова, Ивчо, не пиша в тази тема, просто защото няма какво повече да се каже.
И ти нямаш какво повече да кажеш, но спориш само заради идеята, че си прав и искаш насила да наложиш твоето мнение над моето.

Ивчо просто се упражнява в софистика.

Бихте ли ми посочили къде и как "дадохте" онова, което поисках? А то бе простичко:
1. Твърдяхте, че ***Ако така започнем да тълкуваме решението на Конституционния съд излиза, че граждански права и право на живот без насилие имат само хетеросексуалните.***
2. Аз поисках цитат от Решението, който доказва тезата Ви.
3. Вие ми отговорихте *** Прав си, Ивчо.
Тълкуванието се нуждае от аргументация.
Аргументирам се с цялото решение на Конституционния съд.***


И наричате тази смехория "дадох ти всичко, което искаше"?

Нека цитирам "цялото решение на КС", за да се убедим в това:

***
Днес, 27-ми юли 2018 г., Конституционният съд се произнесе с решение № 13 по к. д. № 3/2018 г.



Конституционният съд реши:



Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие, съставена на 11.05.2011 г. в град Истанбул, подписана от Република България на 21.04.2016 г. не съответства на Конституцията на Република България.



Решението е прието с осем гласа.



Съдиите Румен Ненков, Георги Ангелов, Константин Пенчев и Филип Димитров са подписали решението с особено мнение.

***
Пак да попитам - къде в това решение е записано, че право на защита от насилие у нас имат само хетеросексуалните? Къде в Конституцията има подобен запис / Да напомня какво пише в Конституцията по въпроса за дискриминацията:
Чл. 6.
(1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права.
(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние./?
Има ли такова нещо в Наказателния кодекс - нима там описаните престъпления срещу личността и записите на наказания важат единствено за хетеросексуалните ? Има ли въобще български закон, който съдържа подобна норма?
Къде? На какво основание твърдите, че някой в България лишава хората с различна сексуалност от правна защита в случаите на насилие?
Та?

Влезе ли в сила конвенцията, няма прилагане както я разбираме.
Прилагаме я така, както по-големите от нас я разбират.

Там, где в интернете переходят на "Вы", в реале уже бьют морду.

Ти затова така му се кефиш. И с шапка сте малки, дето викат немците.

Оф, и ти ли само за размера мислиш?

Да се чете: "влез във форума и покажи на всички, че у дома няма кой да ти каже добра дума". Тарабас е отличен диагностик, вниквайте, колеги, вниквайте.

Да разбирам ли, че ти изхождаш от презумпцията, че някой иска да задържи хора като теб в този форум?



От кого? Моля те, помисли много дълго и интензивно преди да отговориш на този въпрос.

Ами на мен Тарабас ми стана любим от темите за аналния секс, та явно алюзии някакви.....

От Виктор Пенев? -)) Този дето глобявал по 3000 лева. Сигурно си ги делкате после

Пак се влачиш като сопол след мен.

Нали ти казах, че вече не е@а.

Ама имам познати за тая работа...

Това е неприемливо.

Не бе, прав е човекът.

Ние с лайнометите скоро ще сме аут, май...

Е, форумът ще стане малко по-малък, ама нали това е целта

=== Спрете се - това не е чат а сериозна тема, която ще пратите в боклука след малко

Поискал?
Когато пораснеш малко ще научиш, че няма да получиш сладоледче, доката не тропнеш с краче.

От много тропане мож да станеш дюстабан.

Да,гафът с особеното мнение на четиримата съдии е изцяло мой.Непознаване на материята е ,но човек се учи цял живот.
Нямах достъп тия дни до мрежата и не съм влизал.Напомням ,че въпросът в темата е съвсем друг - кого обслужва това решение на КС?!Помагам за отговора и с мнението на Ясен Бояджиев от DW.Тук.
Да не се окаже ,че и Deutsche Welle са парцал само ,защото мнението ти е различно от тяхното!

По дефиниция решенията на КС трябва да "обслужват" едно-единствено нещо - законността. И ако някое конкретно решение на КС преценим като законосъобразно, то всякакви намеци за "съвпадения с нечии политически идеи е просто подмяна на проблема.
Ако някой не харесва решението на КС по Истанбулската конвенция, може да обоснове нехаресването си само по един-единствен начин, доказвайки неговата неконституционност. А не чрез внушения за извънконституционни съображения, повлияли на определението.

* Би ли посочил тази дефиниция, благодаря.
** това съмнение ли е?*** кои са тези 'ние'?**** решенията на КС дефилират ли по монокини?
***** това виц ли е?
****** какво определение визираш? Не е ли решение...

Просто се опитвам да ти покажа какви глупости дрънкаш с все по-плахата надежда, че може пък да спреш да ги дрънкаш.

И бъди спокоен, не представляваш никакъв оперативен интерес.


Не получих отговор на въпросите си:

1. Смяташ ли, че някой има интерес да задържа тук човек, който по брой на бановете от български форуми е подгласник единствено на Чоли?
2. Кой нарежда на администраторите как да администрират?

Ей, не беше такъв човек ти...

Да, хер адмирал, бях несломима овчимистка. Но натрупаният опит си казва думата.

Личи си, че не живееш в БГ. Тук и роза да засадиш, бурен ще поникне.

Забележителна любознателност, явно опитът от предишните й резултати вече е изтрит от оперативната памет.
Поред :

1.

ЗАКОН ЗА КОНСТИТУЦИОНЕН СЪД

Глава първа.
ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ


Чл. 1. (1) Конституционният съд осигурява върховенството на Конституцията.

2. Това може да е "съмнение" само в главата на интелектуалец, който доказано не успява да различи условно от изявително наклонение. Съчувствам.
3. " Ние" е всяко хипотетично мнозинство, което се усъмнява в способността на КС да се основава на Конституцията и само на Конституцията при вземането на определено решение. В конкретния случай на този дебат "ние" - това сте "вие", отрицателите на решението. На вас казвам, че ако наистина искате да бламирате това решение - трябва да докажете неговото несъответствие с определени конституционни норми. Никой от отрицателите на дискутирания документ не посочи с какво точно той е антиконституционен. И няма и да го направи. Защото за това се изискват определени качества, различни от тези, нужни за изяви в телевизионни предавания от типа " Споделете прозренията си, идиоти!"...
4. Не, това не е виц, а нещо, което просто не можете да разберете. Пак изразявам съчувствията си.
5. Тук вече съм безсилен....Защото дори след обясненията за наклоненията в БЕ получих реакция от типа "развален радиоапарат"....Как сега да обясня на счупено радио какво е съотношението на строго юридичеките употреби на термини от редицата "решение/определение"- нещо, което дори студентите, завършили СХУЧ / Световен Хиперправен Университет - Чепърлянци/ не могат да обяснят смислено без да препишат на изпит....
Признавам безсилието си!

Имате ли идея защо на всеки мой неудобен въпрос най-честият отговор не е на човека , което питам, а на някой друг участник ?

При това положение, бихте ли помолили колегата Тарабас за коментар на ситуация, в която някой задава неудобен въпрос на някого, а този попитан човек , вместо да отговори по същество, започва да плюе въпросващия от разстояние? Това каква ли диагноза би получило.....просто не се сещам, та ако може експертът да ме осветли?....

Да.Толкова си интилигентен, разчупващ общоприетите рамки на общуване , прозорлив и находчив, че за да се спори с теб се налага да образуваме всякакви конспиративни съюзи и подмолно да се опитаме да те “победим”.

Има и втори отговор - всеки от нас, като те претегли , те оругава по свой си начин и спира да ти обръща внимание.

Избери си отговора, който по ти харесва.

Страхотни отговори, само че аз пак ще отбележа, че питам Shade, а ми отговаря Buitenlander.....

Имаме идея: защото си забавен.
Въобразяваш си, че задаваш неудобни въпроси. Всъщност ти липсва гъвкавост и умение за нормално непринудено общуване. Държиш се високомерно и покровителствено от позицията на носител на абсолютна истина от последна инстанция.

Отговорих ли на "неудобния" ти въпрос в качеството на човек, когото питаш?

Предполагам, това се дължи само и единствено на факта, че въпросващият се държи на разстояние. Инак не виждам абсолютно никакъв проблем да бъде наплют от непосредствена близост. А може и с ритници.

И понеже съм милостива, сега ще ти разкажа нещо: ние тук се знаем. Знаем се от десет-петнайсет години. Някои само виртуално, но много - съвсем реално. Знаем си половинките, децата и внучетата, професиите, любимите питиета, обичани автори, актьори и музиканти ... Понякога си довършваме мислите. Друг път трябват само две думи, за да се сети половината форум за някой виц или смешен разговор/ситуация от преди години. Ти идваш и почваш да се ежиш и да скачаш наред, да квалифицираш репликите на този или онзи като "малоумен инат" и какво беше още, мързи ме да ровя в изтритите постинги. Това е стил на общуване, който тук минава за абсолютно неприемлив и недопустим. Дори когато спорим. А се случва да спорим. Както казах - знаем се. Знаем си "мазолите" и пристрастията, етични, политически и исторически. Противоречим си без да се наричаме един друг малоумни. Такива като теб с всичките си напъни да ни открехнат как стават нещата из форумите могат да послужат само за едно - за главни герои на виц, който си разказваме колективно. Затова получаваш отговори от кого ли не. Ако не те устройва, съжалявам, не предлагаме утешителни бонбончета.

====== Запознай се с правилата на форума. Там никъде не пише, че само запитаният има право да ти отговори.

Да. Но сте отговорили и като човек, който не може да се досети, че въпросът ми бе продиктуван от факта, че в поста си от вчера, 17:03, Вие се метнахте в разговора с отговор, който, първо бе на въпрос зададен на друг човек по съвършено конкретно негово твърдение, и, второ, няма как да се оцени по друг начин, освен като "бла-бла"...
Като така, мога ли да Ви попитам защо никой / най-малко моят опонент/ не се дори и опитва да отговори на следните мои въпроси, формулирани в поста ми от 13:22,вчера. А те са съвършено конкретни и във връзка с едно конкретно твърдение, размахвано от опонента ми:
***
Пак да попитам - къде в това решение е записано, че право на защита от насилие у нас имат само хетеросексуалните? Къде в Конституцията има подобен запис / Да напомня какво пише в Конституцията по въпроса за дискриминацията:
Чл. 6.
(1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права.
(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние./?
Има ли такова нещо в Наказателния кодекс - нима там описаните престъпления срещу личността и записите на наказания важат единствено за хетеросексуалните ? Има ли въобще български закон, който съдържа подобна норма?
Къде? На какво основание твърдите, че някой в България лишава хората с различна сексуалност от правна защита в случаите на насилие?
********************************

Защо на всичко това Вие отговаряте с "бла-бла", а човекът, когото попитах и досега не е смогнал да отговори - та нали именно той твърди, че коментираният документ, барабар с останалите български закони, защитават от насилие единствено хетеросексуалните? Защо просто не докажете тезата си с цитати от законови текстове? Защо цялото Ви усилие е съсредоточено върху човека, който поставя тези въпроси?
Та?

Къде твърдя, че в правилата на форума пише нещо по този въпрос? Смисълът на питането ми е в това, че е крайно удивително в един огромен % от случаите да попиташ нещо съвсем конкретно във връзка с позиция на конкретен опонент и после да получиш отговори от всеки друг, освен от попитания.
Намирате ли тази ситуация за нормална?

Благодаря за откровения отговор!
Съзнавате ли, че се държите като глутница, а не като самостоятелни мислещи индивиди / попитайте Тарабас по този повод, нали той е експертът, поставящ диагнозите тук!/ ?

Абсолютно нормална е.Понеже се намираш във форум.Предлагам ТИ да си изясниш какво е това форум и как се използва.Когато ТИ стане ясно, и ако решиш че това ТЕ устройва , и искаш да бъдеш член, можеш да продължиш с ограмотяването си.Можеш да си изясниш какво представлява така наречения "Нетикет" , или интернет етикет.За ТВОЕ улеснение ти давам и линк -

https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Нетикет

Във външните препратки под статията можеш да намериш документи на понятен за ТЕБ език (мога да ти помогна с превода) , където да прочетеш, че , употребата на учтивата форма "Вие" при общуване в интернет пространството не се счита за за задължителна или за проява на неуважение към събеседника. И това е така от октомври 1995г според американските документи. Така че, опитът ТИ да да налагаш някаква високопарна и привидно културна форма на общуване е позакъснял с около 23 години.Освен ако целево не желаеш да бъдеш приеман с насмешка.

Ако усвоиш тези първи два урока и резултата е удовлетворителен, мога да ти помогна и с уроци 3, 4 и 5.За сега толкова.

А ти можеш ли да осмислиш, че когато някой предизвика група хора да се държат с него “като глутница”, обикновено проблема е в него, а не в “глутницата”? Освен това, глутницата обикновено защитава определена територия или правила и рамки на поведение в нея.Вариантът е , или да встъпиш в глутницата, спазвайки правилата, или да си потърсиш друга.Разбира се, има и единаци....

Ето че можеш и схващаш

Грешиш в оценките си.
Стилът ти убива всякакво желание за дискусия с теб. Виж си възраженията: многословно високомерно бла-бла под надслов, че някой не можел да се досети от какво бил продиктуван въпросът ти и да отговори чинно, както си разпоредил. Като следовател, провеждащ полицейски разпит.

Можеш да попиташ (всъщност да изискаш) пак и пак. Няма да получиш отговор при такъв подход. Само разсмиваш, което не е свързано с Наше усилие, въпреки увереността ти в противното.

Всъщност ти липсва гъвкавост и умение за нормално непринудено общуване. Държиш се високомерно

Включвам се по темата.
Причината да не ти отговарям конкретно с цитати е, че всичко е въпрос на тълкувание.
Осем съдии от Конституционния съд тълкуват Конвенцията по един начин и излизат с решение.
Други четирима съдии я тълкуват по друг начин и излизат с особени мнения.
Аз чета решението на Конституционния съд и го тълкувам.
Моето тълкувание на решението на Конституционния съд е такова каквото съм изразил.
Затова съм написал:

Обаче ти искаш цитати.
Само че постовете във ФорумАБВ са с ограничен брой символи за публикуване.
Няма как да цитирам цялото решение на Конституционния съд.
Но имам още въпроси:
Каква е връзката между насилието над жени и смяната на пола?
Защо Конституционния съд смесва двете неща?
Защо са приравнени политиките по равенство на половете, половата идентичност и социално изградени роли?
И трите термина на английски съдържат думата "gender", но са в различен контекст.
Конвенцията засяга само насилието над жени и деца, но не и политиките по равни права на ЛГБТ хората.
Това е фундаменталната грешка на Конституционния съд.
Те оправдават грешното си решение с мотива "джендър идеология", отказвайки да направят разлика в употребата на думата "gender".
Конституционният съд не е клуб на преводачи, които се опитват да разберат какво значи дадена дума на английски или френски език.
Те тълкуват Конвенцията в превода й на български език.
А трябва да я оценяват само на английски и френски, които са официалните езици на тази Конвенция.
Според Конституционния съд Конвенцията налага някакво ново разбиране за пола, а не бинарното разделение на мъжки и женски.
Но Конвенцията не цели това.
Изобщо като четеш решението оставаш с впечатление, че тези хора не са разбрали за какво се говори в Конвенцията.
Жалко е, Ивчо, че и ти не разбираш за какво става дума и спориш, само защото си против Истанбулската конвенция.
Ивчо, а защо си против Истанбулската конвенция?
И не ми отговаряй с цитати от решението на Конституционния съд.
Напиши личното си мнение.

Допускаш логическа грешка:
Това:

и това:

Не се изключват взаимно.

Отново ще се опитам да върна разговора в точката, от която започна моето питане:
1. Вие заявихте, че Решението защитава тезата, че право на защита от насилие имат единствено хетеросексуалните. Т.е. - въпросният документ е противоконституционен, защото в Българската Конституция има съвършено ясен и категоричен текст, забраняващ дискриминацията във всичките й форми.
2. Аз Ви помолих да цитирате онези пасажи от РКС, които, според Вас, съдържат подобен правен смисъл.
3. След моя напълно резонен въпрос всичко се обви в мъгла, появиха се другарчетата от глутницата, опитващи се да отклонят нещата във всяка друга посока, освен посоката на питането, сега се появявате пак Вие и.....пак нито думичка по съвършено конкретния проблем...

Ще защитите ли тезата си или ще продължите с хвърлянето на димки?

============== Служебно предупреждение
Недопустимо е използване на обидни определения за други участници във форума.Приемайки правилата на форума при регистрацията си тук сте се съгласили с това:

"Глутница" е определението за общност на човек, който не е в състояние да бъде част от общност. А ние се държим като постоянни клиенти на любима кръчма, където е влязъл някой нов и е решил, че може да плюе семки по пода и да рита мебелите.

Не е точно така.
Ето примери:
Ако мъжът чисти и готви - той жена ли е?
Ако жената ремонтира електрическата мрежа - тя мъж ли е?
Просто мъжа и жената изпълняват нетрадиционни за пола си роли.
Но това не значи, че жената е мъж, а мъжа е жена.
Освен това Конвенцията не иска да се въвежда трети пол, какъвто реално няма.
Конвенцията кара държавите да променят законодателството си и да създадат институции, които да защитят хората станали жертви на насилие, докато изпълняват нетрадиционни за пола си роли.
Ако мъжът чисти и готви и жена му го набие - той трябва да бъде защитен по същия начин, по който ще бъде защитена жена в същата роля.
Ако жената ремонтира електрическата мрежа и мъжа й я набие - тя трябва да бъде защитена по същия начин, по който ще бъде защитен мъж в същата роля.
Освен това Конвенцията не иска от държавите да признават еднополови бракове.
Но ако в една еднополова двойка (която няма законен брак, защото законите на държавата не го позволяват) има насилие държавните органи трябва да защитят жертвата, така както биха защитили и жертва в двойка мъж-жена.
Но това не значи, че Конвенцията налага императивно еднополови бракове.
Конвенцията има за цел да накара държавите да разработят система от мерки срещу насилието в семейството.