Вчера след дълго умуване конституционните ни съдии ощастливиха К.Нинова като отхвърлиха конвенцията ,щото противоречала на основния ни закон.Оказа се,че само ние на Балканите не сме съгласни с текстовете й.
Кого обслужи това решение освен БСП и патрЕотите?Напълно съм съгласен с В.Седларска.Тук. Хайде да ви видя и вас.Прави ли бяха съдиите?От тях има уважавани от мен личности-Филип Димитров например.

Конституционните съдии репрезентират масата, а масата е против. Не случайно подобни карикатури у нас са популярни.




На идиотите им разказаха, че джендър е това...





...те повярваха, защото толкова си могат. Те повярваха, че джендъра е един вид мутант, нещо като седмокрил петохуйник. А то е много просто. В една връзка няма нищо лошо, ако мъжът сам си изпере насраните гащи и ги простре. Тва е джендър. Той трича против чума, ти ще го караш да пере...

Ако бяхте прочели решението на КС, щяхте поне да знаете, че г-н Ф. Димитров е подписал документа с "особено мнение". Ако го бяхте прочели, нямаше да ни подхвърляте употребяваната дамска превръзка на една медийна проститутка, която си позволява да оценява качеството на един толкова сериозен юридически акт в статийка от страничка и половина, в която бърбори за всичко друго, освен за аргументите на КС. Ако имахте поне два грама юридическа култура, щяхте да предложите поне един правен контрааргумент срещу публикуваното решение, преди пролетарски-иронично да го коментирате.
Хайде сега първо прочетете текста и после, ако имате какво да възразите ПО СЪЩЕСТВО - моля, направете го. И изхвърлете този миризлив парцал, който Ви се е привидял като някаква Божествена истина. Както вече казах, това е просто употребена дамска превръзка!

Някой май наистина не го е чел. Ето ти го цялото.За Ф. Димитров зная ,че го бил подписал с особено мнение.Все пак го е подписал.

Аз вече си написах мнението в блога си.
Сега ще го напиша и тук.
В петък, 27.07.2018 г., Конституционният съд взе решение за Истанбулската конвенция.
В него конституционните съдии решиха, че Истанбулската конвенция не съответства на Конституцията на Република България.
За мен това е неправилно!
С това решение Конституционният съд подкрепя насилието в България и застана на страната на насилниците.
От тук нататък няма защо да се изненадваме, че в България има убийства, опити за убийства, побоища, катастрофи, тормоз, насилие ...
Днес в България има два типа хора:
Единият тип хора, които подкрепят Истанбулската конвенция - това са сбъркани индивиди, които искат да извратят децата на България.
Вторият тип хора, които не подкрепят Истанбулската конвенция - това са нормални, родолюбиви българи, които искат да защитят семейните ценности на българския народ.
Да, ама не!
Всъщност противниците на Истанбулската конвенция са насилници или поне са на страната на насилниците.
А с решението си Конституционният съд узакони насилието над жени в България.
Честито, уважаеми българки!
Да сте живи и здрави да си търпите боя!
Всеки, който е чел поне веднъж Истанбулската конвенция знае, че тя не е противоконституционна.
Явно конституционните съдии не са я чели достатъчно подробно.
Просто четенето в България не е много популярно занимание.
Когато бях ученик само аз четях книгите, които ще изучаваме през следващата година.
И бях толкова извратен, че четенето ми харесваше.
Освен задължителната литература аз четях и други книги.
Ненормална работа!
За мен решението на Конституционния съд е неправилно и ще има дълготрайни последствия върху българското общество.
От тук нататък насилието ще избухне с пълна сила.
Лозунги като: "Който не бие жена си не е истински мъж!" ще станат много популярни.
Жените ще се превърнат в преследван вид.
Граждански права ... няма такова нещо!
Но най-хубавото е, че сега на Бойко Борисов са му развързани ръцете.
ГЕРБ няма нужда да подкрепят Истанбулската конвенция и да губят рейтинг.
Манипулацията, пропагандата и промиването на мозъци бяха толкова успешни, че милиони хора в България вярват, че "джендър" е нещо лошо.
Даже беше измислена "джендър идеологията", като фанатици от всички религии започнаха да се борят активно с нея.
Срам ме е, че съм православен християнин и че съм кръстен.
Не искам да имам нищо общо с религиозните фанатици-противници на Истанбулската конвенция.
Същите тези хора, които сега френетично крещят "Анатема!" и защитават "християнските ценности" преди 30 години със същия плам в очите отричаха Бог и религията.
Довчера атеисти - днес религиозни фанатици!
А най-активни противници на Истанбулската конвенция бяха националистите.
Те изиграха ролята на защитници на морала, на семейните ценности, на традициите и, на последно място, но не по важност, на Майка България.
Но ние знаем, че те са диктаторски мислещи хора по душа и по убеждения.
Мен най-много ме е срам от БСП.
Левите партии винаги са защитавали правата на жените и на хората като цяло.
Левите винаги са били прогресивни, а в България БСП играят роля на консерватори.
Т.е. по темата за Истанбулската конвенция БСП играят ролята на дясна партия, а ГЕРБ играят ролята на лява партия.
БСП застанаха на страната на диктаторски мислещите хора, само за да се харесат на мнозинството хора с промити мозъци.
Вместо да кажат истината за Истанбулската конвенция и само истината да остане в публичното пространство, БСП решиха да ловят риба в мътна вода.
Още по-лошото е, че БСП и Обединени патриоти се коалираха.
Преди 13 години Сергей Станишев заяви, че БСП никога няма да бъде в коалиция с националистите, а днес Корнелия Нинова и патриотите са на една страна - срещу Истанбулската конвенция.
Това съглашение е повече от срамно!
Конституционният съд трябва да преразгледа решението си.
Ако не го направят ни чака такава диктатура, в сравнение с която комунизма ще ни се стори като песен.

Трият се мнения? Хе, хе, ефективен метод

Както и да е - само да отбележа, че авторът на темата отново не е дал нито един контрааргумент по същество. За сметка на това радва окото с свръхинтелигентното заключение, че документ, подписан "с особено мнение", "все пак" е подписан! Само идиот бе се смял на подобно твърдение, ама аз, нали съм си идиот, се заливам от смях

Хахахахахаххххххх, каква категоричност, какво самочувствие, каква снизходителност !
Четохте ли мотивите на КС? Кой от тези мотиви сте в състояние да коментирате критично по същество, а не в стил "тонове празни приказки"? Хайде, направете го, ако смеете

Четирима са с особено мнение.
Ето ти на Филип мнението.
http://constcourt.bg/bg/Acts/GetHtmlConten...1e-776f56540baa
Ето ти и на К. Пенчев, което споделям. Той е най-добрият юрист в КС според мен.
http://constcourt.bg/bg/Acts/GetHtmlConten...84-e14c28ac9f8c
Ето ти на Румен и на Гошо.
http://constcourt.bg/bg/Acts/GetHtmlConten...5a-4a15b4fe7be4

Трудно е за нас, обикновените форумци да “коментираме критично по същество” специфични юридически материии.Който трябва, го е направил, и достатъчно ясно е показал несъстоятелността на решението на КС.

http://constcourt.bg/bg/Acts/GetHtmlConten...84-e14c28ac9f8c

Даже е “осветил” основният (според мен) мотив на КС да отхвърли Конвенцията :

“ 3. Съществуващата негативна емоционална нагласа в обществото към Конвенцията би следвало да бъде отчетена при вземане на политическото решение дали този международен договор да бъде ратифициран. Общественото мнение, обаче, не може да влияе върху правната преценка за съответствието на Конвенцията с Конституцията.”

Прочетох цялото решение на Конституционния съд.
Не съм съгласен с това решение.
Вместо да ратифицираме Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие и да уеднаквим законодателството си с това на всички останали държави ние си измисляме някакви наши си български правила.
Конвенцията има за цел да предпази от насилие жените и децата, като в никакъв случай това не изключва мъжете, както и ЛГБТ хората.
Те мъжете и ЛГБТ хората не са изрично посочени в Конвенцията, но са включени индиректно.
И вместо да защитим правото на живот без насилие на всички български граждани ние започваме да делим хората.
Ако така започнем да тълкуваме решението на Конституционния съд излиза, че граждански права и право на живот без насилие имат само хетеросексуалните.
А останалите хора нямат ли граждански права и право на живот без насилие?
Въпросът е риторичен.
Ясно е, че всички имат равни права, но явно някои са по-равни от други.
И няма "джендър идеология".
Това е измислен, изсмукан от пръстите термин, с който плашат малките деца вместо с Торбалан.
И понеже аз не съм юрист, и не мога да се мотивирам както го правят конституционните съдии ще дам линкове към особените мнения на съдиите, които не са съгласни с мнозинството съдии в Конституционния съд.
Подкрепям напълно тези съдии:
ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдиите Румен Ненков и Георги Ангелов
Особено мнение на съдия Константин Пенчев
ОСОБЕНО МНЕНИЕ на съдията Филип Димитров
Тези четирима съдии изразяват с юридически термини моето аматьорски изразено мнение по въпроса.
Най-странното за мен е, че петте жени в Конституционния съд са били против Конвенцията на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие.
Тези осем конституционни съдии, пет от които жени, много се изложиха като подкрепиха това нелепо решение.
Срамна работа!

Въпроса е в каква нова схема ни вкарват в момента, докато разиграват сценката с Конституционния съд и решението му.

Пратих ги тези особени мнения. Не е нужно да си юрист като прочетеш това.
3. Съществуващата негативна емоционална нагласа в обществото към Конвенцията би следвало да бъде отчетена при вземане на политическото решение дали този международен договор да бъде ратифициран. Общественото мнение, обаче, не може да влияе върху правната преценка за съответствието на Конвенцията с Конституцията.
Съдията няма род, адвокатът и лекарят също.

Това твърдение задължително изисква цитат от РКС, който го доказва.
Чакам цитата

Разбира се, че не са прави съдиите. Решението им е политически манипулирано.
Прочетох възраженията на четиримата съдии, подписали се с особено мнение и напълно ги споделям.

Ето ти мнение на съдия от КС, който поддържа твърдението на колегата :

“Създава се обаче едва ли не впечатлението, че тезата на мнозинството по същество обявява за противоконституционна например забраната да се пребиват трансвестити – нещо, което противоречи и на приципите на Конституцията, и на всички действащи анти-дискриминационни и наказателноправни разпоредби.”

Кой е съдията и къде е публикувано, можеш и сам да се постараеш да намериш.

Надявам се след като си прочел обосновката на особеното мнение на Ф. Димитров, да продължиш да го уважаваш. Аз лично - да. Отивам да чета и другите.

Вероятно силно се затруднявате да осъзнаете какво точно съм поискал от колегата. А аз съм поискал цитат от РКС. Опитайте се да преодолеете затруднението си.

Та?

РКС? Работнически Кооперативен Съюз?
Хайде да обясниш, какво имаш предвид с това неееднозначно съкращение!
Силно се надавам да няма нищо общо с "Российские космические системы"...

Решение на Конституционния съд. Сьжалявам, че в една тема върху въпросното решение тази абревиатура толкова силно затруднява някои хора.

Аз не знам защо теб толкова те затруднява да осъзнаеш къде си попаднал и с какви хора говориш. Предлагам ти спешно да смениш тона си, защото никой няма толкова време, че постоянно да върви подире ти да забърсва.

В случай, че имаш затруднения да разбереш: с думата "ако" се въвеждат условни изречения. Тоест, Жорко споделя свое хипотетично тълкувание. Не ти дължи цитат от РКС.

Твърдите, че "хипотетичните" тълкувания не се нуждаят от аргументация? Че ако някой гръмогласно обяви, че решението на КС е неприемливо, "защото то...." / следва хипотезата/ - няма нужда да посочи онези текстове от това решение, които му дават основание да мисли така?

На какво основание изразявате тази надежда, при положение, че колегата / след двукратно напомняне, че "особеното мнение" не е форма на съгласие с едно съдебно решение/ продължава да е убеден, че ФД е подписал документа като съгласен със съдържанието му, само че "по-така"?
Би следвало да умрете от смях пред тази проява на малоумен инат, вместо това - надежди някакви....

Дтбмктбпдрстдлн.

Както бе си изразил и би разбрал всеки българин с трети клас.

Ти може да искаш и баничка с боза. Колегата е споделил тълкуванията на които го навежда решението на КС , ти поиска обосновка на това тълкуване, а аз ти показах, че има и съдия от КС , който вижда нещата по същия начин, както колегата.От там нататък, си свободен да си искаш каквото и да е, от когото и да е.Демокрация , брат.....

Прав си, Ивчо.
Тълкуванието се нуждае от аргументация.
Аргументирам се с цялото решение на Конституционния съд.
Затова не цитирам текстове от него, защото цялото решение е грешно.
Начинът, по който в него се тълкува Конвенцията показва, че или осемте конституционни съдии не са я чели, или не са я разбрали, или решението им е политически мотивирано.
Защото мотивите, с които обявяват Конвенцията за противоконституционна не съответстват на съдържанието на Конвенцията.
Конвенцията няма за цел да въвежда трети пол (какъвто реално няма!), нито пък задължава България да урежда еднополови бракове (каквито Конституцията не позволява да има!), нито иска да въвеждаме някакво специално понятие "джендър", а още по-малко да въвеждаме "джендър идеология", каквато реално няма.
Конвенцията иска от държавите да синхронизират законодателството си, така че законите да защитават от насилие жените и децата, понеже те са най-уязвимата група от населението.
В подкрепа на тезата си дадох особените мнения на четиримата съдии.
Те с юридически термини и на висок стил казват същото, което и аз пиша - че решението е грешно и че Конвенцията не противоречи на Конституцията.
И всеки има право да не е съгласен с решението на Конституционния съд, дори и без да се аргументира.
Не сме в съда, а в Интернет и тук всеки свободно може да си казва мнението, такова каквото е.
Решенията на Конституционния съд не са свещена крава, която не може да бъде пипана.
Всеки има правото да оспорва това решение, с което не е съгласен.
Нали затова в България уж има демокрация - за да може всеки свободно да си казва каквото си мисли?
Забраната на свободното слово е диктатура, Ивчо.

Може би така е по.добре. Защото ако я бяхме приели тази конвенция, както я "разбрахме", така и щяхме да я прилагаме. Ние да видим нещо хубаво и да не го развалим по нашенски.

Правиш ли разлика между аргумент и доказателство? По-горе ти искаше доказателство с цитат от решение на Конституционния съд, понеже.

Моля??? Сега и надеждите си ли трябва да обосновавам?

На тебе може да ти е "колега", на мен ми е приятел. Ще говоря с него както намеря за добре и ще се обосновавам само по своя преценка или по негова молба.

Правя. Правя разлика и между "условно наклонение" и "условно изречение". Както и между "хипотетични тълкувания" и "тълкувания".

Благодаря за любезното предложение, но да напомня, че от Вас нищо не съм искал. Което, виждам, изобщо не Ви пречи да халюцинирате обратното. Както разумно отбелязахте - демокрация, свобода на словото и т.н. Можете да продължите с баничките и халюцинациите, следователно

Тук нямаме спор. Просто ми беше любопитно защо не забелязвате очевидното. Е, сега вече знам защо.

Супер, да видим тогава къде във въпросното изречение на Жорко виждаш условно наклонение:



Говорим за условно наклонение в българския език, не в английския.

Не и преди да демонстрирате отличната си грамотност, обяснявайки какво е това "условно изречение"!
Та - какво е "условно изречение"?
Да чуем.

Аааааааааа, уникален цитат - поздравления

Пример:Заядливостта в теми е повод за санкции.

Защо наричате един основателен въпрос "заядливост"? Къде е заяждането в ситуация, в която един участник в диспута употребява някакво словосъчетание, а друг го моли да го обясни ?

Ивчо батка, голям си! Ако няма у дома кой да ти каже добра дума, влаз у форум, покажи го на всички. Респект!

Дай сега да го съсипем. Младо е момчето, начетено явно.

И сега си мисли, че това е момента да се самодоказва.

Ама в случая съм на негова страна.

Все пак и на “ Вие” се изразява.

Това за някакъв плюс ли се брои?

Първо не трябва ли да си го премери в къщи, да види колко му е голям?

Търсеше що е то 'условно изречение'. Просто можеше да благодариш за отговора ми

Всички виждат, че се гавриш.

Няма “условни изречения» в българската граматика. Има наклонения...

И този ли пост ще изтриеш, каkто предишния?

Не сме в час по граматика. Дал съм пример, ако не си обърнал внимание. И както се чете в последствие 'условността' на изречението е ясна - всеки я рабира както си иска.Не съм ти трил нищо - а и няма защо да го правя.

Абе, верно ли има цензура тука? Сериозно питам, аз съм виждал модерирани постове, задраскани, ама се четат.Да не са взели да трият направо тия модератори?Уж все демократи се пишат....-)

Няма как да благодаря, защото "отговорът" / който не търсех от Вас/ просто не е верен . Първо - няма такова животно "условно изречение". Има понятие "текст в условно наклонение". / Напомням, че и отделното изречение е текст./
За да бъде Вашето злополучно-заканително изречение в условно наклонение, трябваше да го запишете така:
***
Заядливостта в теми МОЖЕ ДА е / БИ БИЛА/ повод за санкции.
***
А вие сте посочили пример за класическо изявително наклонение, никакъв намек за условност на действието няма в него:
***
Заядливостта в теми Е повод за санкции
***

Има ли нужда от коментар на демонстрираната грамотност? Мисля, че не....

Има, ама Док не прави такива простотии.

В грешка съм, заблудил съм се.

Някой друг е...

Какво е " в последствие"?

Е, и?

Разнопосочност на глупотевини...

Нищо, просто факт. Факт е и това, че попитаният колега си глътна езика след питането. Нещо против посочването на факти?