Комшийке, ако оставим идеологията, изрази от типа : "Ако не беше, щеше ли .." са безмислени.

Английската Кралица действа дискретно, но твърдо когато е необходимо : девизът й е Never explain, never complain. Последното в този ред е че вчера Тереза Мей отиде да й поиска разрешение да формира правителство. Може да ти изглежда просто чиста формалност, но НЕ Е! Може спокойно, да й откаже ако реши и ... прецени - имено това й е ролята : да преценява!

И в "Островът" в момента има известна криза, но съвсем не се тресе от нея - преодолял е значително по-сериозни и действията на Кралицата (дискретни, но решителни) не са без значение за това!

Kак можеш само да си представиш, че Елизабет II с всичкия си, опит и наследство, ще остави нещата да се развиват, без да окаже влияние - немислимо - помисли!

Значи пълна монархия е круша (и монарха държи всички власти от върха до корена). Другите видове монархии са кралски калем, присадена на друга, по-силна основа, което ще рече че круш... краля не държи цялата власт, а само клона на който са го хашладисали.
Та ти даваш примери само колко добро било второто, смесената система. Аз казвам, че в световната градина, повечето свестни круши са хашладисани, а като цяло круши към други сортове са 30/180, което говори, че крушите в различните им варианти не са толкова конкурентни. Всъщност двете най-плодовити дървета нямат нищо общо с крушите, дори напротив.

Аха, формулировката "От 30 монархии в света 11 се радват на просперитет, и от 180 републики на просперитет се радват също 11", кой знае защо не ти харесва?-)))) Най-вероятно е "локумено-разтегната".....

И да, ти нямаш какво да възразиш на това, с което започнах, защото това са факти , използвани в годишните статистики на ООН, Световната банка, Амнести интернешънъл, ЦРУ и който още ти дойде на акъла.Затова и не възразяваш по същество....

Аз това и твърдя, че тази "смесена система", както ти я наричаш, а тя си има име, е най-добрата.
Кои са двете най-плодовити дървета, може ли в прав текст, че така като един Мичурин, си на път да счупиш клончето на дискусията от много плод....

Парламентарна монархия е форма на управление, установена с конституционна система, признаваща наследствен или изборен монарх за държавен глава, в която монархът разполага главно със символична власт, докато истинската изпълнителната власт принадлежи на изборен орган. Нещо като конферансие. Дори императора на водещата парламентарна монархия, официално поиска да му РАЗРЕШАТ СЪС ЗАКОН, да слезе от сцената.

Иначе "х"-то идва от "хава".

И какво ми казваш с това?Аз знам че монархът разполага "главно със символична власт".Но "главно" не е "само".Не ти разбрах мисълта.

Разтягане на локуми са изсмуканите от пръстите декларации и наивните примери за "решаваща стабилност", осигурена от монарха, докато не дадеш конкретно еднозначно обяснение по каква причина парламентарната монархия била гаранция за икономически разцвет, след като дефакто монархът само царува без да управлява.

Първо, незнайно защо визираш постоянно, само , и единствено "икономическия разцвет".Явно не си успял да вникнеш в смисъла на понятието "най-добро място за живеене" и критериите по които се избира.Предлагам да започнеш с това, да си изясниш какво е "свобода на словото и печата" "индекс на корупция", още 2-3 неща за които ще се наложи сам да прочетеш.После, да се опиташ да ми обясниш как те се връзват с "икономическия разцвет", който постоянно повтаряш.Чак след това, можеш да поискаш "конкретно и еднозначно обяснение" и аз ще се опитам да ти дам моето мнение.Понеже, както е казал още Дъглас Адамс, за да разбереш отговора, трябва да знаеш въпроса.В твоя случай, отговора е "42".Разбра ли го?

Основна заблуда!

Това е нещо, което ще бъде изяснено на колегата, след като сам успее да се определи какво точно пита и твърди.Засега толкова.

Това са неща, които не се обясняват с пет реда, а не ти се пишат дълги фермани, нали?

Точно, особено когато всичко е написано в нета.В крайна сметка и сам би могъл да прочетеш какви права има английската кралица.Никой не е длъжен да разсейва заблудите ти, и да пише фермани, когато цялата информация е налична и публична.

Това съждение е на база управлението на една република от страна на царчето (НЦМ СБФ) в коалиция с комунистите ?

Ай сопри се! Не чувстваш ли, че издишаш!

Впечатлен съм от познанията ти.
След като включи и Дъглас Адамс в аргументацията си, дай сега да видим на какво точно се дължи "икономическият разцвет", "най-доброто място за живеене", "свободата на словото и печата", "индексът на корупция" и още 2-3 неща при монархиите. По възможност без да ме препращаш към автобиографията на неговото величество и книгата за 10-те най-добри монархии за живеене на някое друго величество.
Известно ни е, че тези неща са много сложни и могат да бъдат разбрани само с четене на фермани, но приемаме, че за толкова можеш да ни дадеш есенцията.

Не, не чувствам такова нещо, обаче ако желаеш, мога да ти посоча къде ти издишаш, без да те препращам към четива.

Ъъъъ, ти в час ли си за какво си говорим?!

Не мисля че можеш да направиш такава квалификация!

п.п. Не ти пречи да опиташ, както и го направи!

Много повече от теб.

То си и личи по провикванията ти.....

Да те светна : за НЦВ Симеонn II спряхме да говорим (поне аз)! Сега разглеждаме въпроса за ролята на европейските конституционни монархии!

Може би не си в течение, но в България такава няма!

Уффф, продължава да не ти е ясно какво питаш, но ще се опитам да ти отговоря добронамерено.

Първо - Мога ли да приема, че въпроса ти е "Защо , според теб, парламентарната монархия е най-добрата форма на управление?"

Второ - мога ли да приема, че след като си уведомен че кралицата има право да уволнява правителства на подопечните и територии и вече го е правила, и има право да забранява еднолично разглеждането на законопроект касаещ интересите на Кралството в парламента и вече го е правила 39 пъти, то заблудата ти че "кралят само царува" е разсеяна?

Ако отговорите и на двата ми въпроса са "Да", можем да продължим.

Не искам да се намесвам в спора по същество, защото и на мен ми прилича на кръчмарска дискусия, но не мога да се съглася, че това са "факти" и "логика". Както и да го гледам, това е мнение.

Аз ще разчовъркам само на първото твърдение (за образованието). На първо Гугълване попадам на този сайт, който изглежда добре аргументиран: World Best Education Systems

20-те държави с най-добра образователна система за 2016 според тази класация са:
1. South Korea - republic
2. Japan - parliamentary government with a constitutional monarchy
3. Russia - federation
4. Singapore - parliamentary republic
5. Finland - republic
6. UK - constitutional monarchy
7. USA - constitution-based federal republic
8. Denmark - constitutional monarchy
9. China - communist state
10. Netherlands - constitutional monarchy
11. Israel - parliamentary democracy
12.. Canada - parliamentary democracy, a federation, and a constitutional monarchy
13. Germany - federal republic
14. Hong Kong - democracy
15. Ireland - republic, parliamentary democracy
16. Norway - constitutional monarchy
17. Slovenia - parliamentary republic
18. Sweden - constitutional monarchy
19. France - republic
20. Hungary - parliamentary democracy

По мои сметки 35% имат имат думичката монархия във формата на управленито си. Аз лично не смятам, че е редно това да се нарича "основен процент", но това пък си е мое мнение.

Я да видим:

"Това съждение е на база управлението на една република от страна на царчето (НЦМ СБФ) в коалиция с комунистите ?"

На което:

"Ъъъъ, ти в час ли си за какво си говорим?!"

Ами в час съм.
В годините на управлението на републиката от страна на НМ (негово малоумие) Симеон Борисов Фердинандов в коалиция с комунистите, съм живял в същата република!

Мнооого години преди и всички години след!

Кога за последно беше в ТАЗИ РЕПУБЛИКА?

Та, кой е в час?

Сляпата ти вяра в монархията те прави експерт ли?

По какво се различаваш от джихадистите?

Не разтягай локуми, а мини по същество (ако можеш, разбира се). Знаеш кои са въпросите. И ако ще цитираш класика, може би ще е по-добре да цитираш Адам Смит вместо Дъглас Адамс.

Ако не си забелязал (и аз да те светна):

Темата е:

"Защо Щатите са най-голямата световна сила, Разширение на тема"

Каква е връзката с "ролята на европейските конституционни монархии!"

Мнението е хубаво нещо, а когато се намесят процентите, заговаря математиката.Хубав сайт си намерил, да разгледаме числата.Оказва се , че от 30-тината монархии, 7 са между първите 20 държави в света с най-добро образование.Това е около 24%.
От около 180-те немонархии, 13 са в същата класация.Това е около 8%.
Точно това твърдя и аз - шансовете "добрите" за хората неща да се случат в монархиите, са в пъти по-големи отколконо в немонархиите.Чисто математически, с сое не си съгласен?
Ако искаш, дай и линкове за БВП на глава, средна продължителност на живота, индекс на корупция и да видим там пък разликите какви ще бъдат в полза на монархиите.
Изобщо, дай поне един линк на някой от критериите използвани при избирането на "най-добра държава за живеене", при който немонархиите да са процетно по-добре представени.

Ясно, не можеш да си зададеш въпроса.В момента , в който успееш да го формулираш - заповядай.

Постът ми не е към теб, но се "хващам" за него като последен.

Доста класации се цитираха, но ми е интересно колко са милионите и сътношенито между ощастливените при монархиите и републиките?

Съжалявам, но си смешен.
Някой публикувал в Интернет собствено мнение къде е най-добре да се живее. Това е представя за отправна точка в качеството му на кристалната истина.
Наистина приключвам с тази дискусия.

Ако не можеш да се съгласиш, че това са "факти" и "логика", а мнение, обърни се към титуляра му.

Прав си!
Искаме от другите строги, документирани и така нататък факти!

Но ние можем да си говорим каквото ни хрумне и да не посмее някой да изисква факти и обосноваване!

Ахъм, този някой са ООН, световната банка, и ЦРУ.Но пък кой съм аз да определям кой на какво ще се смее....

Писано е по-горе.Малко повече от половин милиард души живеят в монархии, останалите не.

Всъщност, има и втори вариант, но не знам дали резултата няма да е още по-болезнен за теб.Искаш ли ТИ да напишеш 10-те критерия определящи една държава като добро място за живеене и после да проверим статистическите данни по ТВОИТЕ критерии, да видим кои държави как се представят?М?

=== Служебно: Не знам какво очакваш от събеседниците си, но каквото и да ти кажат, ти реагираш, че това не било мнение, не били доводи и искаш да ти развиват цели дисертации. Отгоре на всикото темата е за Щатите, а не за монархии срещу републики.
Заключвам. Окончатено излезе извън контрол и добрия тон