И знаеш ли кое е интересното в случая.
И републиката ви е фалш и измама.
Както и сегашната ви демокрация.
По принцип всичко ви е фалшиво след като прогонихте Царя и семейството му.

Трябваше да се изгони. То не останаха гори за приватизиране...

Ето ти и контратеза: Ако България стане парламентарна монархия, дали ще започне да се наслаждава на просперитет?

Явно имаме разминаване в понятията......Аз твърдя че:

- основен процент от държавите с най-добро образование са ПМ (парламентарни монархии)
- основен процент от държавите с най-висока продължителност на живота са ПМ
-основен прозент от държавите с най-висог БВП на глава са ПМ
-основен процент от държавите с най-голяма свобода на словото са ПМ
-основен процент от държавите с най-нисък индекс на неравенство са ПМ
-основен процент от държавите с най-добро здравеопазване са ПМ

Това аз наричам факти.Въз основа на тези факти правя извода че в момента най-добрата форма на управление е ПМ.Това аз наричам логика.Единствените "доводи", които ти написа до момента са , че съм многословен.Това аз наричам кръчмарска дискусия.С кое от болднатите ми определения не си съгласен?

Не, защото една от основните характеристики на парламентарната монархия е приемствеността.Тоест, "по дифолт", веднъж просрана, формата на управление не може да бъде възстановена в рамките на поколение или две-три.

Говорех за референдума от 1946 година и след това.

Алекс, държавата е на Царя.
Включая и населението.
Те са негови деца.

Оня ден чух, че България е с три пъти по-голяма площ по документи от реалната й такава.
Нали не мислиш, че за това е виновен Царя.

Независимо от това как ти ги наричаш, тези недотам доказани твърдения без обосновка и анализ не могат да бъдат интерпретирани като факти.
Нали си икономист по образование? Ако е така, дай професионално обяснение на твоите пожелателни "факти" от икономическа гледна точка, недей като някое младо петле, което се учи да кукурига и упорито се напъва с пресипнал глас.

Това е не само интересно, но и доста добре обосновано.

А аз напомням, че Малави са ... република, но какво значение има Малави?

Монархът не участва в управлението, когато всичко върви добре.
Обаче ! При наличието на проблем, той осигурява стабилността на институциите и от там нормалния живот на населението :

Няколко примера :

- Споменах тук Белгия, която стоя две години без правителство без особени сътресения поради наличието на Краля!

- Осуетяване от Хуан Карлос на опита за преврат февруари 1981
Също той съумя да преодолее напрежението останало от Гражданската война след Франко и да нормализира политическия живот в Испания - дълго е за обяснение, но ако трябва ще го направя

- многобройни са примерите с дискретните, но решавщи действия на английската кралица

Вече никой не го иска тук Царя. Много се изложи като премиер, отделно и като приватизатор.

Аз като ти казвам че имаме разминаване в понятията..... Остана да се обърнем към чичко Гугъл , за да видим на кого от нас те не са му ясни .Така, според енциклопедията "факт" е :

"Факт е нещо, чиято истинност може да бъде доказана научно или логично. Факт обикновено е нещо, което се е случило в действителност и чието съществуване е безспорно и не подлежи на съмнение.

Факт, истиността на който е доказана, се нарича доказан, истински факт или истина. Факт, който се смята за истински може да бъде по-късно опроверган, но също така опроверган факт може да се окаже истински.

В науката факт е обективно проверено (потвърдено експериментално) наблюдение, за разлика от теорията, която е обяснение на или тълкувание на факти."

Тоест, оказа се, че нещата, които съм написал по-горе, са факти, и то не само факти, а научни факти, понеже са потвърдени от науката статистика.А това че ти си неспособен да даеш интерпретация на тези факти, различна от тази, която съм дал аз..... не е мой проблем.

Втората част на поста ти, ще отдам на безсилие да защитиш гледната си точка и желание да повлечеш разговора в дебрите на кръчмарската дискусия.Защото не мога да допусна че се заяждаш.

Прав си, че не го искат.
Но то не е от сега.
От 1944 година е.
Тошо цари 33 години.
Много повече от царуването на много наши Царе.
А бяхме и сме република.
По горе съм казал защо България никога няма да се върне към монархията.

Оф, извинявай, Суазиленд имах предвид. Много са сходни и често ги бъркам.

Какво точно направи белгийският крал за осигуряване на стабилност в правителствената криза? Посочи ми конкретни негови действия, които са предотвратили нестабилност. Защото да кажеш "ми Белгия остана стабилна, защото той съществуваше" е напълно лишено от смисъл, докато не докажеш, че ако той НЕ съществуваше, парламентарната криза щеше да има неблагоприятен изход.

Хуан Карлос осуетил преврат ... Искаш да кажеш, че ако не беше той, превратът нямаше да бъде осуетен ли? Колкото до напрежението, и до днес се наблюдават остатъци от него, моя колежка и дружка е женена за испанец, разказвал ми е. Толкова успешно е преодоляно, че ... мани.

Да допълня само: допирът на английската кралица лекува скрофула. Гледам, забравил си да го споменеш.

Това ми хареса. Я колко лесно се представяли факти, постваш няколко произволни реда:

Подпираш се на Google като на патерица с отвлечени термини и понятия и заявяваш, че от мен се очаква да приема и интерпретирам тези "факти". Изразя ли несъгласие с постановката, значи е от безсилие да защитя гледна точка, понеже твоята гледна точка е много добре защитена.
Признавам, че си много убедителен и се предавам.

А се ева в детето ако съм на царчето дете!!!



п.п. Тук е мястото да разберем кой се чувствува поданик!

Това са неща, които не се обясняват с пет реда, а не ми се пишат дълги фермани, които при това никой не чете;
Така че тази дискусия става безсмислена!

Ето затова никога няма да можете да разберете защо Царя работИ с комунистите и турците.
Искаше и с демократите, но Костов се оказа по-голям мръсник и от турците и комунистите взети заедно.

Мисля си, че имаш право на мнение!

Какво се отвяхте за НВС II вече колко страници, нали за козяците говорим.
Иначе като е тръгнало на оффтопик, все съм си мислил, когато дойде НВС II, ако бяхме спретнали едно референдумче-република или монархия, какво ли щеше да стане. Може би нямаше да мине, имайки предвид, че НДСВ нямаха пълно мнозинство на парламентарните и трябваше коалиция с ДПС. Но при референдум с такъв въпрос, знае ли човек активността каква ще е и от там изхода.
Апропо, монархията е свалена насилствено и после републиката е продължена с новата Конституция след промените. Никой не е питал народа, какво иска.

... както обикновено, темата вълнува предимно хамериканци :.) ...

Какво е това "НВС II " ?

п.п. Да не би да е СБФ?

Ако ми напишеш един дълъг ферман с факти, ще го прочета целия, обещавам. Два пъти. Всъщност, дори да ми напишеш само два-три факта, пак ще се радвам. Защото до момента никакъв факт не спомена, а просто преповтаряше дълбокото си лично убеждение, че монархията е къде-къде по-добра държавна форма от републиката. Няма нищо лошо, всеки е свободен да вярва в каквото си пожелае. Но не може да представяш вярата като факт и собствените си убеждения като обективна действителност.

Недей да се фръцкаш, когато ти свършат аргументите, с твоя академичен бекграунд би трябвало да разбираш, че отдалеко се вижда по каква причина се оттегляш от дискусията.

Е как защо - капиталите у нас са притежание на комунисти и турци... Където са парите там е и царя... Каква демокрация какви 5 лева у НВ

Негово Величество Симеон II-ри
Казвам го ей така-не, че съм му фен.

Чукни в гугъл - Държавен бюджет 2002, и си зареди отчет по изпълнението, после всяка година която те интересува и ще получиш изчерпателен отговор за състоянието на икономиката

Благодаря!

Значи да не го объркам със Симеон Борисов Фердинандов!

Напротив.
Спомням си много добре.
Царя подаде ръка първо на Костов, но той я отхвърли пренебрежително.
Така се беше възгордял, че се виждаше Цар едва ли не.

=== Модераторско към всички
Темата е за Щатите...
Нека не се увличаме в други посоки.
За всяка вълнуваща ви мисъл - отваряйте тема, място има и все още е девствено.

Комшийке, какви още факти искаш, след като отричаш, че двете безправителствени години в Белгия, минаха без сътресения, поради наличието на Краля.

И ролята на Хуан Карлос в следфранкистка Испания не я приемаш, а тя е ясна за всеки, който малко от малко е запознат с испанската история в този период

Действително се оттеглям от тази безсмислена дискусия
Особено след необоснованото повтаряне тук на клеветите срещу Симеон II

И за изсичане.

За съжаление не сме го изгонили, а си заслужава еднопосочния билет за Мадрид.

Баш. Достоен внук на дядо си.

ПП: Борис карал влак и всички трябва да обичаме монархията и да гласуваме с три ръце за връщането ѝ! Точка!

И защо да го гоним?

Нали е българин?

100% при това!!!

Щом го влече! Така е решил човека.

п.п. И сегашният президентин кара самальот, при това с катрапулт и парашут.

Няма лошо.

Божке, Ганчо, от къде черпиш тази невярна информация? Никой никого не е гонил, а трябваше.

След като ти е толкова мил "царя", прикоткай го при теб!

Официалното е НЦВ Симеон II

Докторе, само пояснявам. Взех си бележка от забележката ти и спирам с постове незасягащи Щатите .

Официално къде е написано?

В републиканската конституция ли?

В която се кле СБФ когато стана министър председател на републиката?

Не ме дразни преди сън!

А неофициално как е? Симеон Борисов Фердинандов.

Защо разтягаш локуми и ги сучеш по килифарската? Да не би да се безпокоиш, че ако дискусията тръгне в посока, която ти не си задавал, е възможно да стане очевидна несъстоятелността на опита за доказване, че "парламентарната монархия най-често от всички успява да осигури на населението си просперитет и качество на живот, които да превъзхождат тези в държавите с друга форма на управление"?

Ето го списъкът на кралствата с висок стандарт:
- Австралия
- Белгия
- Дания
- Канада
- Люксембург
- Нова Зеландия
- Норвегия
- Великобритания
- Нидерландия
- Швеция
- Япония
Сигурно има още.

А това е списъкът на републиките с висок стандарт:
- Австрия
- Германия
- Исландия
- Ирландия
- Италия
- САЩ
- Финландия
- Франция
- Чехия
- Швейцария
- Южна Корея
Сигурно има още.

Ако някой отчита безусловен превес на кралствата и смята, че тук има място за дискусия, нека заповяда.

Док извинявай, но понеже тази тема се прехвърли от Щатите към НЦВ Симеон II, искам да я приключа със следното разсъждение :

Всеки път като стане въпрос по някакъв повод за Цар Симеон II, тук се развихря буря от ирационална омраза.
Защо и как, може да се анализира, но това не е въпросът!

Важното е констатирането на горния факт, който показва, че в никакъв случай сега не трябва и не може да се повдига въпроса за възстановяване на някаква форма на монархия, чрез референдум или нещо друго!

Това ще предизвика ненужно и вредно разделение и противопоставяне на хората, които и без това имат доста други поводи за противопоставяне.

Що се отнася до форума, ще избягвам да засягам сериозно (евентуално хумористично) този въпрос, за да не се дърляме с иначе приятели тук.

Ам да де, аз какво ти казвам, има 30 кралства и от тях 10 се радват на просперитет, имаме 180 републики и от тях също 10 се радват на просперитет.Тоест, шанса просперитета да се случи в монархия е 6 пъти по-голям.Така че, смятам че има място за дискусия и заповядам

Ето ти един пример за пряко използване на кралските правомощия за предотвратяване на голяма криза при невъзможност на институциите да се справят сами:

Малко на български:
Голямата конституционна криза в Австралия през 1975.Като държавен глава на Австралия, кралицата има определени правомощия по отношение на правителството. През 1975 година например, представителят на Кралицата в страната сър Джон Кер уволнява премиерът поради правителствен срив. Той назначава негов заместник, а три часа по-късно е разпуснат и целия парламент.Тогава са проведени предсрочни избори в Австралия, а в страната не е имало повече сривове оттогава.

И повече на английски:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/1975_Austra...tutional_crisis

Специално за госпожата, която лекува скрофула, има поне 10-тина случая , в които е използвала правомощията си (които пък съвсем не са така орязани, както казваш) за да решава кризисни въпроси.И сама би могла да се информираш за използването през 1999г на неотменимото "кралско вето" в британския парламент , забранило разглеждането на пректозакона за самостоятелна военна операция в Ирак , или за ролята на кралицата в решаването на проблемите с ИРА. За годините си на управление , Елизабет II е използвала правомощията на така нареченото "Съгласие на кралицата" 39 пъти....

ПП Кралското съгласие“ се различава от „Съгласието на Кралицата“, което представлява одобрението на Кралицата за това даден закон да бъде разискван в парламента. То се отнася до закони, които засягат интереса на Кралството (като например данъчните закони).

Та така с "орязаните правомощия", ако госпожата-доктор не каже "Да", всеки нов пректозакон който засяга интереса на кралството, просто не влиза за разглеждане в Парламента.

Добре, айде сега малко четене с разбиране да пробваш.

Означава ли намесата на кралицата, че ако не беше тя, а Австралия си беше република, все още щеше да е в правителствена криза?
Защо мислиш, че на републиките им липсва действащ модел за справяне с подобни кризи?
Какво му е толкова пък странното на вота на недоверие като механизъм за предизвикване на оставка на правителството при несправяне със задълженията?
Къде е швейцарският цар?

Непрекъснато ми обяснявате какъв страхотен фактор за стабилност била монархията, пък само си говорим за кризи в монархиите. Ако царо беше такъв ефективен фактор за стабилност, би трябвало монархиите никога да не изпадат в криза, а републиките - никога да не излизат от нея. Както виждаме, не е така. В момента Островът се тресе от сериозна криза и кралицата не може да направи нищо, за да я разреши.

Не напразно споменах скрофулата. Освен забавния факт, че докъм средата на 18-ти век действително се е практикувал "допирът на краля" (поне в Англия и Франция) за "лекуване" на тази болест, има и нещо друго: скрофулата е болест, при която много често се наблюдават спонтанни ремисии. Тоест, болните се "излекуват" от само себе си, но понеже преди това ги е докоснал кралят, упорито се вярва, че именно това докосване ги е изцелило. Като ви гледам какво пишете, разбирам, че механизмът още е жив.

Извинявай, но това е малко нечистоплътен подход в дискусията.Използвам "нечистоплътен", в най-добрия му смисъл.Мотиви - при разглеждане на исторически събития, използването на условно наклонение е забранено за да има здрава дискусия.Иначе какво се получава - дава ти се пример за решена криза чрез пряка кралска намеса, а ти отговаряш - а тя нямаше ли да се реши кризата и без кралската помощ?Ами не знаем, можеше да се реши, можеше да не се реши, можеше да се реши по-бавно, можеше да има и дългосрочни лоши последици за държавата.В текущата реалност, кризата е решена с пряка кралска намеса и аз считам това за показател че институцията не е безсмислена, както твърдиш ти.
В примера на Горския, за белгийската правителствена криза, отговори по същия начин - ами то така щяло да стане и ако нямало крал.Откъде знаем че така е щяло да стане?Коя република е била повече от две години без действащо правителство и е запазила стандарта на живот на Белгия?Аз се сещам само за Сомалия, ако искаш да направим паралелите?
И още - продължаваш ли да твърдиш че функциите на кралската институция са само и единствено декоративни?За момента въпроса ми касае конкретно Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия.

Казваш, само 30 монархии са оцелели, а републиките гонят 180... При това две републики са и водещи световни икономики, а третата (и повечето от водещите монархии дето ги даваш за пример) е монархия, хашладисана върху република.

Няма да е лошо, да си изясниш значението на термините "абсолютна монархия", "конституционна монархия" и "парламентарна монархия", после да прочетеш кои от тях визирам.И да вмъкнеш адекватно изказване по темата.

Всъщност Белгия не е точно кралство, а федерална общност, на която има хашладисан крал. Именно заради това може да изкара и пет години без правителство, щото федералните райони са сравнително независими структури и могат да карат доста време без "шапка". Абе като дишането и сърцето — не им трябва акъл за да си работят. От друга страна не се сещам за класическо кралство без крал, дето да е изкарало две години. Или ще има непълнолетен крал и регенти, или действаща кралица, ама кралство дето две години да си търси крал щото нЕма капка синя кръв...

Всъщност, Белгия е парламентарна монархия.
https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Парла?...?онархия

Хашладисването, предполагам се отнася към ашладисването, както хамериканците към американците, и както хасфалта към асфалта?

Без да се чопли дребнаво може да отбележи, че от около 200-та държави в света 22 държави се радват на просперитет, като 11 от тях са монархии и 11 са републики.

Ако ще се разтягат локуми в твой стил, може да се добави надлежно доказаният от теоретиците на монархизма огромен принос на монархията при решаване на правителствената криза в Белгия и конституционната криза в Австралия. Сигурно ще се намерят още монархически чудеса. В резултат на това "Вервайте ми! Аз съм пътя, истината и живота!" идва по подразбиране.

Но ако ще е "Стрижено, та стрижено!", най-успешният метод категорично да се излезе победител от дискусията, е да завърши с онова, с което започна: