В заключената вече тема Горският постави риторичен въпрос с отговор като предложение за разширение на темата:


Не се имам за експерт в тази сфера, така че приемам обяснението за меродавно.
Единственото, което бих добавил е, че в момента доларът не без съдействието и на Доналд Тръмп навлиза в криза, която, ако не се вземат мерки, след не много би могла да се задълбочи така, че Голямата Депресия от 1929-1934 г. да изглежда Малка.

Горският беше приветствал избора на Тръмп, който междувременно се доказва методично като необразован простак и мошеник, напълно скаран с езика на дипломацията. При неотдавнашното му посещение в Европа се издъни с нетактични изявления най-малко в Париж и Лондон.
Интересен е въпросът дали Горският още одобрява Тръмп или би препоръчал на негово място конституционен монарх като гаранция за запазване и подобряване на статуквото.

А не, ти ме бъркаш с някого - никога не съм приветствал избора на Тръмп. Виждам, че си добре с архивите на форума - покажи къде и кога съм приветствал избора на Тръмп? Аз бях за Клинтън, но и това не съм го писал в този форум.

Конституционна или не, монархия в Щатите е невъзможна - не им е в гените!

Това, че според мен конституционната монархия е най-добрата система на управление не означава, че я смятам възможна в България (поне за сега, но едва ли и в бъдеще).

И понеже, кой знае защо отваряш такава тема, ще се възползвам да отбележа по повод на последния постинг на Комшийката във вече затворената предишна тема : Белгия изкара почти две години без правителство без особени сътресения, именно понеже има Крал, който осигурява стабилност на институциите. Има примери за това и в другите европейски монархии, но постигът ми стана вече много дълъг. А и не това е сюжетът на темата ти

Впрочем, какъв й е сюжетът?!

Тук си се ориентирал правилно.

Как да е възможна като СБФ се коалира с кумунизите?

Този малоумник срина и малкото останало доверие в така наречената монархия!

България никога няма да се върне към монархията, защото е пълна с комунисти.

Включително и царчето, което "управлява" заедно с комунизите!

п.п. Царчето СБФ не управлява, то правеше това, което му нареждаха комунизите.

п.п.п. Да си спомняш нещо по негово време за бригадир аспарухов?

Амо то ней за припомняне!!!

Ако позволиш да отбележа: Доналд Тръмп не се е дънил с нетактични изявления в Лондон просто защото още не е бил там. Вчера дори заплаши хич да не ходи.. Лондончани са много разстроени.

Инак не знам английският на Горския колко носи на игри на думи, но да опитаме: In God we trust. All others pay cash. (На Господ даваме на вересия. Останалите си плащат в брой)

Имам спомен, че някъде беше споменал Тръмп като по-добрия избор. Извинявам се, ако съм в заблуда.

Сюжетът не знам какъв е. Ти предложи въпроса като разширение на темата и аз се отзовах, като изрично споменах, че това не е моята експертна област. Съответно не отхвърлям написаното на долара "In Got we trust" да е причина "САЩ да са най-голямата световна сила - икономическа, а от там и военна". Но би било интересно някой да разкрие същността на тази връзка.

Приемам забележката ти. Американците се бъзикат, че Тръмп правел политика чрез Twitter и вече и аз се обърках как точно се стигна дотам, Sadiq Khan да заяви, че няма да стъпи в САЩ, докато Тръмп е президент.

Да го кажа простичко : Връзката е, че са добре с Бога, от където и Той е добър с тях!

Аз не съм вярващ в опростителския смисъл, но съм физик, а добрите физици знаят, че нещата не са така прости, както ги представят атеистите!

Сега вече схванах. Да си добре с Бога е като да си добре с Царя, който по силата на аристократичния си произход е жив Бог.
Физиката е голяма наука!
Благодаря!

Браво - схватливо момче!

Разбрах сюжета на темата ти : "Да осмеем Горския"
Защо не ... щом считаш, че си на ниво

Ако не се лъжа, това беше предният кмет. Тръмп беше заявил, че в Лондон имало места, където било така фрашкано с ислямски екстремисти, че полицията се страхувала да отиде там. На което Борис Джонсън отвърна, че той пък избягвал някои места в САЩ, защото можело да срещне Доналд Тръмп там.

Сегашният кмет, Садик Кан, в отговор на свръхтъпия туит на Тръмп след атентата в Лондон заяви чрез говорителя си, че имал по-важни неща за правене от това да реагира на туитовете на Доналд Тръмп. Може би тук следва да се обърне внимание, че не го нарече "президентът Тръмп". Британците много ги могат тия неща.

Това ми хареса.

Абе, няма ли да го импийчнат тоз цървул вече, се чудя?!

Да, прав си. Според проучванията на Пю Рисърч (ти си човек на науката, няма да ти обяснявам), за последните седем години броят на атеистите в САЩ се е удвоил, също както и броят на агностиците. Нищо чудно, че Господ им изпрати Тръмп.

Който поддържа тесни връзки с Путин. А Путин става все по-мощен, понеже ходи редовно на черква и се кръсти прилежно

Ааа, BoJo се оказа същият кретен в някои отношения (ролята му около Брекзит, например, и позорното му изсулване след това), но като entertainment value беше доста добре.

А за импийчмънта ... както съм агностик, така се кръстя и моля за вас скоро да се намери някакъв изход от тази изключително конфузна и унизителна ситуация. Този човек сякаш целенасочено работи да постави САЩ в международна изолация, а това не е добра идея.

Значи да съм спокоен. Собственикът на фирмата, за която работя, е дълбоко религиозен. Логото е с лозунг: "In God we trust, in People we invest"

Колкото и да не им харесвам политиката, съм си задавал въпроса: "Ами ако САЩ не бяха това което са, а например икономическа и най-вече военна сила от мащаба на съседите им, като Мексико или Канада". Гаранция, в Лисабон официалната парична единица щеше да е Рублата
Имах един колега, който си повтаряше общоизвестната фраза: "Бог да пази Америка". Питам го: Що бе. Отговаря ми: За да има кой да контролира идиотите

Ма стой си спокоен, той се е удвоил от 1,5 на 3 %. Що ми пречиш да пързалям съседа сега, а?

Да, както всяка държава, така и Светът имат нужда от жандарми. когато нямаме нужда от тях, можем да се гордеем, че сме за свобода и срещу жандармите. Обаче! когато ни се случи нещо "неприятно", сме доволни, че ги има!

В настоящия момент, никой друг не е споссобен да бъде жандарм на Света!

Разбира се, когато командващият жандармерията е кретен, има известна опастност, но статута (конституцията на USА) предпазва от подобни неприятности - това е величието на американската демокрация, която не може да се прилага директно във всяка страна, но е добре, че я има!

А каква стабилност подсигури Симеончо? Строенето на чешмички ли дава икономическа стабилност на дадена страна?

Имаш ли пример за нещо положително, което е направил?

Имам, но темата не е за това.
Отвори тема, ако те интересува - виж Шейда как си отвори тема, която го интересува!

Тоест, ти искаш да кажеш, че ако Финландия или Германия бяха изпаднали в подобна ситуация, нямаше да има стабилност, защото не са монархии? Съседе, не се излагай, умен човек си! Стабилността се осигурява от системата, а не от някакви figureheads като монарсите. Те са просто декоративни и нямат никаква практическа функция. Ако системата работи, тя работи както с монархия, така и с република.

Случайно забелязах, че си добавил този пасаж. Навярно очакваш отговор, след като си го включил. Добре тогава.
Не реагирах на определението "схватливо момче", защото в дадения контекст нито ме вълнува колко съм схватлив, нито смятам, че това е от значение. На твое място най-вероятно щях да си замълча, ако нямам да кажа нещо съществено.
Що се отнася до допълнението ти, чисто твоя интерпретация е, че сюжетът на темата бил "Да осмеем Горския". Също слабо ме вълнува дали съм на ниво. Колкото - толкова и с благодарност приемам всяко посочване на явни мои пропуски или грешки.

Това, което всъщност ми е интересно, е как един интелигентен човек (не е куртоазия, точно така мисля) приема, че нечия автобиография може да бъде толкова достоверен и обективен материал, доказващ едва ли не "Deo Absque Culpa Omnipotens", та всичко свързано със съмнение или отрицание заслужава да бъде порицано с термини, до болка познати от времето на комунизма.
Има хора, за които Библията е безусловно достоверено и самодостатъчно четиво, че остават глухи към всякакви исторически и логически факти, посочващи купищата несъответствия и противоречия. Съжалявам, но аналогията се набива на очи.

За да приключим с този въпрос, засягащ моята скромна личност :

Следя и познавам действията на Цар Симеон II от края на 1979. Така че мнението ми за него не почива единствено на автобиографията му.

Препоръчвам я, понеже първо, е общо и лесно достъпна и второ, смятам, че обективно отговаря на всичките обвинения отправени към него в главите 12-14, що се отнася за вътрешната българска политика - лично мнение разбира се, но базирано върху познанието на личността.``

Останалата част от автобиографията му е интересна от историческа гледна точка, която ако си забелязъл, ме интересува много!

Що се отнася до пасажа, цитиран отгоре, не мислиш ли че ми се отказва правото на собствено мнение, за което ти и някои други ме обвиняват неоснователно, че им го отказвам - аз просто си имам собствено мнение, изразявам го и няма сега да започна да се съобразявам с разни посткомунистически отживелици

Защото, между всички днешни държави имат най-оптималното отношение "обща файда/военна сила". Забележи, не "собствена файда", а "обща файда", и не "най-точното" или "най-правилното" съотношение, а само "по-добро от останалите в момента". Друго интересно при тях е, че искат достъп за търговски отношения и спазване на международни закони, а не просто да завземат една чужда територия. Примерно два пъти шамарят японските политически мераци, и двата пъти го докарват до търговия и икономика, а не до колония (което е много по-лесно на пръв поглед).

То, ако имаш колония, трябва да я обслужваш. Ангажимент си е, казвам.

По-тегаво е, щото колонията хем гълта разходи по контролирането, хем няма как да я оставиш да се замогне, щото разходите по контрола ще се увеличат — като се усетят силни, ще искат сами да са си господари, а тогава може дори да си на загуба около бунтовете. Докато при пазарно-търговски отношения, хем нямаш разходи по контрола на територията (пазиш само достъпа, за което партньора не ти пречи щото му се явява аванта), а ако случайно се замогнат, то печалбата от търговията скача и за двете страни.

А и фактите говорят.
Българите бяха най-добре по времето на Царя.
Идвам си от време на време така, че съм видял с очите си.

...но не заради, а въпреки него

А аз съм виждал с очите си, как българите бяха най-щастливи преди да се срутят пирамидите във Варна. Едни усмихнати хора, пазаруват яко, ресторанти и капанчета пълни, на пазара игла да хвърлиш, ще се намери кой да я купи...
Понякога икономиката не е толкова бърза и ефекта от днешните действия не се усеща веднага, а след месеци и години. Точно това използват политиците, а хората се хващат всеки път. Абе нещо като поръчването цяла вечер, и представянето на сметката в малките часове и да обясняваш че малките часове са разоряващото време на денонощието.

Горски, моля те не се опитвай да ни заблуждаваш. Ако виждането ти за Симеон беше базирано и на други източници освен автобиографията му, щеше да си ги споменал поне веднъж. Работата е там, че фактическите ти аргументи са базирани изцяло на гола вяра и "библейски цитати".
Ето, твърдиш, че според теб монархията била по-добра и стабилна форма на управление, а не съумя да посочиш нито едно убедително и недвусмислено потвърждение за това, освен искрената ти убеденост. Дори сам осъзнаваш, че изказването ти, че "икономическата стабилност на Люксембург се дължи на това, че имат Принц" има стойността на майтап.

Добре, ще приключим този въпрос, защо да не го приключим.
Нека, обаче, ти обърна внимание върху още една твоя заблуда. Убеден си, че недоброжелателно съм си е поставил за цел да ти се подигравам. От моя гледна точка само се опитвам да ти покажа как звучи отстрани твоят подход и за разлика от някой друг не съм правил изказвания за "първични опростителни убеждения".
На мен вярата ти не ми пречи, така че щом теб не те смущава да се представяш в подобна светлина - няма лошо.

Аха, пиехме вода от царски чешмички.

Явно си гледал в друга посока, мистър Ганев, не в тази, в която живеехме по времето на царската република.

Хубаво е, че си идваш отвреме-навреме да разкриваш фактите. Иначе българите нямаше как да научат, че са били най-добре по времето на Царя.

Това ме наведе на някои мисли..... Ако приемем че основната функция на една държава е да осигурява добър живот на гражданите си, за да проверим твърдението на Горския , което ти така упорито отричаш, би трябвало да се позовем на ежегодната статитика "10-те най-добри държави за живеене". Както знаем, на днешно време, като форми на управление имаме парламентарна монархия, абсолютна монархия, 2-3 разновидности на президентски републики, парламентарна република и няколко форми на диктатури и хунти.От създаването на статистиката "10-те най-добри за живеене държави" до днес, сред първите 10 постоянно се класират минимум 5 и максимум 8 парламентарни монархии.Тоест, резултата варира от 5-5 до 8-2 за парламентарната монархия срещу всички останали форми на управление взети заедно.Това дали може да се приеме като много тежък аргумент в подкрепа на тезата на Горския, или не?

Допълнение: Според Уикито, в света има 31 парламентарни монархии и 183 държави с друга форма на управление.Тоест, от тези 31 държави между 5 и 8 постоянно са в "Топ 10", а от другите 183 там успяват да се класират между 2 и 5.......

Извинявай, ама що за мисли са тези, на които си се самонавел, каква е тази многословна "аргументация"?
Вместо да влачиш вода от 10 кладенци и да предлагаш статистики и допълнения относно "5-5 до 8-2 за парламентарната монархия срещу всички останали форми на управление", мини по същество. Кратко и ясно дай конкретни обосновани доводи на каква база парламентарната монархия задъжително води до икономически разцвет, след като конституционният монарх за разлика от абсолютния монарх е една символична фигура, неангажирана пряко в икономиката. Индиректно - да, на издръжката на данъкоплатците е.

Аз конкретни и обосновани доводи защо това е така, нямам.Затова цитирах фактите.По-интересно би ми било да чуя твоето тълкувание на тези факти, след като противоречиш на твърдението на Горския.
Предлагам ти няколко възможни отговора:

а) след като успява да създаде най-добър живот за гражданите си по сравнение с другите форми на управление, то парламентарната монархия действително е най-добрата форма на управление и Горския е прав.
б) качеството на живот в една държава не е в пряка зависимост от формата и на управление и ти ще съумееш да се мотивираш....
в)това случайно се е получило последните 50-тина години и ще се промени за в бъдеще, защото ......(което няма да променя факта че към настоящия момент Горския е прав)
г) нещо друго

След като, "многословната ми аргументация" ти е попречила да схванеш същността на твърдението ми, ще се опитам да го синтезирам:
"При положение , че , от съществуващите десетина форми на държавно управление на нашата планета, парламентарната монархия най-често от всички успява да осигури на населението си просперитет и качество на живот , които да превъзхождат тези в държавите с друга форма на управление, то това в настоящия момент е най-добрата форма на управление"

Ти какво можеш да ми възразиш?

Съжалявам, слаб съм в празните кръчмарски дискусии.
Не разполагам и не съм попадал на стойностни аргументи, които да наклонят везните към която и да е от двете дискутирани форми на управление като по-добра или по-лоша. По тази причина не отдавам предпочитание на никоя от тях. Но много бих искал да се запозная с някоя сериозна позиция, с аргументация различна от безличната не-всеобхватна статистика или наивната аргументация в Х-форума.
Ако предложиш нещо което си заслужава, готов съм да дискутирам. В противен случай - вятърът си духа.

Първо би ли уточнил каква част от населението на нашата планета се наслаждава на върховния просперитет на в настоящия момент най-добра форма на управление?

п.п. От време на време и си го видял с очите си?

п.п.п. Може и да е груб въпроса, но да попитам: наскоро да са ти правили операция на перде на очите?

Защото САЩ не са социална държава.Недоразумения като Тръмп не пречат на системата.
ЕС тръгна назад ,защото стана твърде социален,
С външната си политика Тръмп само може да помогне на ЕС да се изправи на крака.

Тоест, по нищо не се отличаваш от Горския, който според теб отдава предпочитания на една форма на управление само на "гола вяра".Ти не си съгласен с него също само на "гола вяра".Нямам повече въпроси.

Моля:
https://bg.m.wikipedia.org/wiki/Парла?...?онархия

Около половин милиард души в 31 държави.

Би ми било интересно, кое е било по-лошо по отношение на икономиката и състоянието на хората при управлението на Царя в сравнение с тези преди и след него?!

Чудесно. Ето онези страни от списъка, които наистина се наслаждават на просперитет:
- Австралия
- Белгия
- Дания
- Канада
- Люксембург
- Нова Зеландия
- Норвегия
- Великобритания
- Нидерландия
- Швеция
- Япония
Сигурно съм пропуснал някои. Може да допълниш.

Сега би ли извадил аналогичен списък на онези страни, които са лишени от удовлствието да се наслаждават на върховния просперитет на в настоящия момент най-добра форма на управление?

Стига сте се халосвали, в парламентарната монархия монархът на практика не участва в управлението. А стандарт със сигурност не се вдига с махане от балкони.

Катар е абсолютна монархия и има най-висок БВП на глава от населението в света. От емира ли е или от петрола? Пак напомням за абсолютната монархия Малави.

Разбираемо е, че нямаш повече въпроси.
Този схоластичен подход си заслужава. Със сигурност е много успешен в Х-форума или в кръчмата.
Да, наистина не съм съгласен на гола вяра, че Люксембур бил просперирал само защото си имал Принц.

Не, не бих, защото това ще поведе дискусията в посока, която аз не съм задавал, и ще ти даде шанс да се измъкнеш "по терлици"-))) Аз никога не съм твърдял че парламентарната монархия винаги води до просперитет, аз твърдя че най-често това е така.А ти всъщност си доказал твърдението ми.Показал си че 35% процента от парламентарните монархии се "наслаждават на просперитет". Сега, за да успееш да обосновеш засега безпочвените си твърдения че това не е най-добрата форма на управление, би трябвало да ни покажеш още минимум 67 от другите 183 държави, които не са парламентарни монархии и се наслаждават на същия просперитет.Искаш ли списък на държавите?