"Акъл се набива Томиславе на умен човек. На прост човек кОр се набива. Той не може да поеме акъл..." Преди известно време познат глас в един запис го каза.
Според мен въпреки вулгарния начин на изразяване в тези думи има голяма доза истина.

Това е максимумът, който може да се изстиска от спортен журналист от посочените медии. Треторазрядни спортни талибани. В Лондон има мнооого футболни клубове. Един от тях е отборът на докерите - Милуол. Познат с малоумните си и агресивни фенове. В сравнение със споменатите от теб журналисти, онези докери ще изглеждат като Stephen Hawking, стига разбира се да си свалят спортните шушляци.

Грешиш! Гласът от записа не беше на спортен журналист. Приличаше на един друг много известен глас.

Ненчо Балабанов нали...

Горещо.

Прост бил, тъп бил, ма каже ли нещо го обсъждат и преповтарят с месеци.
За Борисов говоря.

Той всъщност не е излъгал, затова и обсъждат...

Проблемът е в опозицията.
Бойко няма никаква опозиция, затова прави каквото си иска.
Всички пърдят в едно гърне.
И за електронното правителство се харчат милиарди и сме до никъде,
и за машинното гласуване никой не обелваше дума, че го има в закона
за следващите избори и пак до никъде, и за хиляди откраднати пари опозицията си мълчи.
Някакво лого струваше милион лева кво стана?
Вятър и мъгла.
Всички са апаши.
Народът също.
Но при такъв народ такъв кОр отзад.

Ми не, проблемът не е и в опозицията... Писал съм го неведнъж - тази държава още от татово време се управлява от партия БРП (Близки, Роднини, Познати)Какъв е съставът и ще попиташ - членската и маса съдържа държавната, но назначаема администрация, съдебната администрация, администрациите на агенции и всякакви 'топли' служби - но с нива директори, началници отдели, бордове на фирми държавни или с държавно участие такива...
Няма случайни хора в тази "партия"... Те колят и бесят, защото ги обвързват взаимовръзки от типа "ти на мен, аз на теб".Кой ще се брои за 'капитан' на нашия кораб няма особено значение - освен за самочувствие на 'победилата' партия...
Движението на всички капитали, анализи на програми и разпределенията зависят от екипите създадени именно от тази партия БРП.Тази партия БРП трябваше да бъде премахната при т.н. преход 1989/90 та, и да бъде изградена по демократичен принцип, на основата на почтени класации по възможности и образователен ценз на кандидати.
Не беше направено - затова и държавата 30 години се върти в кълчищата на постсоциалистическа агония...

Няма грам истина в тази дебелашка "сентенция".
Чужд акъл не се набива на умен човек като хуй. Умният си има акъл и си го развива.
Само отявлен педараст би напирал да набие хуй на прост човек, дори в посочения "философски" аспект. Простият може да бъде добро забавление и без споменатата дейност. Достатъчно е да се наблюдава и слуша.

Това исках да кажа и аз.
Всеки краде лъже и се урежда с връзки.
Но да се прекрати тази дейност си трябва опозиция-сериозен отпор.
Кой ще го направи?

Личи си, че не живееш в България и тълкуваш това изказване буквално.
На умен човек можеш да му обясниш проблема с добро и той ще те разбере. Не е нужно да го мачкаш. Простият човек не може да те разбере. Той разбира само от лошо.

Не става ли въпрос за философско обобщение?
Умният не се нуждае от обяснения и убеждване, за да види логиката. Това е глупаво и досадно С такъв се водят разговори на по-интелигентно ниво
Простият не разбира от лошо. Напротив, от лошо става по-лош. Най-лошото е, ако не можеш да намериш начин да покажеш на простия кое и защо е по-добро. Без да му натрапваш становище. И при най-убедителното преставяне на факти, той ще се заинати на принципа "Стрижено, та стрижено".

Умният човек не винаги знае всичко. Понякога е нужно да бъде информиран и да му се разясни нещо. Има и такива случаи когато той по някаква причина пак не е съгласен с теб, но след като разбере, че е по-слаб и не може да се пребори, ще отстъпи. Простият човек трябва да усети болка под някаква форма или да претърпи загуби, за да стигне до този извод. Историята познава и още по-трагични случаи.
С пистолет и добра дума можеш да постигнеш много повече, отколкото само с добра дума. Личният ми опит показва, че в такива случаи простите хора рядко са безрасъдни.


Лицето, което се предполага, че е изрекло тези думи се смята за най-силният човек в държавата.

Няма да споря по темата.
Но лицето (или задникът) пуснал спомената сентенция, очевидно е роден за диктатор. Както е известно, начело на всяка диктатура стои (евентуално седи или стърчи) един изключително умен и мъдър човек. Чийто приоритет са ред и стабилност с най-правилни мерки. Тоест знае, че с пистолет се постига много повече, отколкото само с добра дума.

Простият човек не знае да си върже гащите....

"Еклиаста и Каренин влезли в един бар..."

... демонстрирате солидарност с групата или желание спасите останките от патриархалната си религиозна система? ... не се интересувам всъщност :.) ...

... дълбините до които достига този мисловен модел са потресаващи :.) ...


... ще цитирам мисъл на Кристиян Таков:

... ние знаем, че на следващите избори ще се окажем срещу същото куче, но то ще бъде вече "бито куче" ...

Поздрави!

Ми следващия Крали Марко разбира се, това си е очакване от време оно. То и точно тези проблеми също са от време оно.

По-интересно е, когато го прочетеш в обратната посока. В смисъл, наливащо-набиващия каква всестранно развита личност е...

Светът, природата си искат лидера.
Естествен процес.
За сега няма открита друга формула.

Това с лидера е било естествен процес, когато са отсичали главата за да вземат короната. Откак политиците-лидери поемат вината с мезе, вече не е естествен поцес. При естествените процеси, винаги неслучилите и падналите лидери го отнасят брутално.

Неразумният човек се налага да бъде наказван по един или друг начин. Той не може да осмисли това, което му говориш или пишеш и разбира само от лошо. Трябва да бъде принуден да направи това, което се иска от него.


А ако беше се изразил по този начин наливащо-набиващият?

Все същата "всестранно, развита личност" ще е, просто тази глупост ще му е "умната" лакърдия. В реалността, хората са като водата ("лайната" в оригинал) — колкото повече ги стискаш и мачкаш в юмрука, толкова повече ти излиза между пръстите...
Та нЕкой, дето си мисли че може и кур да набива и ум да налива си е тъпо парче, независимо дали ще приказва квото му е в главата, или ще ползва нЕкоя звучаща "умно" заучена фраза със същото значение, накрая все ще му излиза нещо между пръстите. Ма на мен вяра да ми нямаш, щото може да послъгвам, ама у историята пълно с умо-куро набиващи, дето яко "наказват неразумните" (демек "стискат яко") и накрая се споминават грозно, така и неразбрали как и защо не им се е получило "да принудят неразумните", хем акъл им наливали, хем к*л им набивали.

Така е и не е така.
Престъпниците какво да ги правим? Ами некадърните работници или служители? Ами длъжниците? Понякога се налага да играе и "тоягата". Не става само с морков и блага дума.

Покрито мляко, котките не го лочат. За длъжниците, риска се носи от кредитора, щото обществата дето заробвали заради дългове са се гътнали. Който не си прави сметката как раздава парите си, да си я плаща. Още по-директно: Имали са бол пари, дали са.
За престъпниците, ми и там е подобно — оставили млякото без надзор, и после котките им виновни.
За некадърните е още по-лесно — държиш ги в нивото им на компетентност, щото сега е точно обратното: "В една йерархия всеки се стреми да достигне своето ниво на некомпетентност." А когато го достигне, се почват едни приказки за "калинки", "бюрократи", "некадърници", "държавна работа" и подобните евфемизми.

Казваш кредиторите да го духат, пострадалите също. Да са се пазили. Кой им е виновен?
Ако те срещне някой циганин и те пребие и ограби ще си си виновен ти, защото не си тренирал бойни изкуства или не си си наел охрана. Преди време един известен адвокат във Варна се опита да защити подзащитния си, като се опита да изкара, че изнасилената е допуснала да бъде изнасилена и било невъзможно това да стане, ако е била оказала по-голяма съпротива!? Ако си кредитна институция трябва да си ясновидец и да знаеш, кой ще ти върне парите и кой няма!? То е ясно, че риск има, но ако няма принудителни мерки, дали ще се намери някой, който да връща доброволно? ГПК и ДОПК защитават длъжниците и това следва да го имаш предвид, ако раздаваш кредити, но в рамките на закона е нормално да се опиташ да си прибереш парите.

Лесно е. Нивото на компетентност на някои служители е такава, че заслужава да им посочиш вратата след второто провинение. Аз бих добавил и втори вариант. Ако желае да работи без/на символична заплата докато го вдигне.

Мда, сам ще съм си виновен. И като го знам това, със сигурност ще гласувам за всеки, дето ще облекчи придобиването на оръжие за самозащита... и да видим кой ще тръгне да пребива хора по улиците, като знае че ако не първи, то на втория или третия опит, ще бъде гръмнат. Така де, ако риска от правенето на пакости превишава келепира от пакостите, то пакостниците сами ще се превъзпитат... или там на третия път ще престанат да пакостят завинаги.

Имаше такава идея, да въоръжим старците по селата и те да стрелят по апашите. Имаше и доводи, че и бандитите ще започнат да влизат в дворовете с огнестрелно оръжие, което няма да е в полза на пострадалите. Дори пенсионерът да успее да изненада и простреля разбойника, то утре братът на последния може да му подпали къщата или да го убие.
В този ред на мисли, дали има нужда от правосъдна система? Всеки да си купи пушка, пистолет, а защо не и автомат или картечница и сам да се оправя? Защо да плащаме за полиция, за прокуратура, за съдилища? ЧСИ и ДСИ ще са отживелица. Спомням се онези времена в които с бухалки се връщаха дълговете и то бързо, лесно и ефикасно. Защо ни е тази бюрокрация?

https://www.youtube.com/watch?v=YPEUlFEnHQQ

Гледай го целия и чуй какво разправя братът на убития.

Не съм съгласен с тази мисъл, защото думата се използва за друг вид хора, не за прости.
То ако е така, значи всички жени са прости.

Използва се, когато се опитваш да вкараш на някой нещо в главата, ама той не зацепва.

Въоръжаване на старци да стрелят на поразия? Ти като юрист си първият, който би трябвало да се изсмее на подобна абсурдна идея.
Така е било в Дивия Запад през 19-ти век: влезе ли някой непоканен на твоя територия, си в законно право да го пречукаш.
Обърни внимание, че такъв закон не е в сила в никое съвременно общество и няма да откриеш претупано съдебно решение в смисъл "някой застрелян, значи е пакостник, делото приключено".
Както добре знаеш, на първо място се поставя въпросът дали онзи, който е влязъл в твоя територия, наистина го е направил с пакостни намерения. Дори това да се потвърди, изискват се солидни доказателства, че става въпрос за заплаха на живота и съответно стрелбата е била неизбежна. Как стои случаят, ако онзи просто се е объркал или е пиян, или е някое дете?
Да, крадецът заслужава наказание. Обаче наказанието за такова деяние не е смъртна присъда, а потърпевшият в качеството си на заинтересована страна не може да влезе в ролята на прокурор, съдия и най-вече изпълнител на присъда.
Как юридически може да бъде оправдано едно хладнокръвно убийство? Ако нещата се толкова прости, нищо не пречи ти самият да бъдеш гръмнат под добър претекст.

От написаното от мен се разбира, че аз подкрепям идеята да се въоръжат старците по селата и който влезе в дворовете им, дупе да му е яко!? Така ще се избавим от битовата престъпност. Наистина ли това съм искал да се разбере? Хайде помисли малко! Ако е така, като юрист би трябвало да си хвърля дипломата.

Чл. 12. (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана - за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
(2) Превишаване пределите на неизбежната отбрана има, когато защитата явно не съответствува на характера и опасността на нападението.
(3) (Изм. - ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана, ако нападението е извършено чрез проникване с насилие или с взлом в жилище.

През 1997 г. парламентът се опита да разшири пределите на неизбежната отбрана в НК, но КС отмени почти всички текстове, като част от мотивите му наподобяват твоите. Остана само алинея три за проникването с насилие или взлом в жилище.

https://news.lex.bg/wp-content/uploads/2018....11.1997_g..pdf

Според Питето не престъпникът е виновен за нанесените щети, а пострадалият от престъплението, тъй като не е могъл да опази себе си и имуществото си. По тази причина нека всеки гражданин да се въоръжи до зъби. Бандитите щели да се уплашат и да не вършат престъпления.
Според Питето не длъжниците били виновни, а кредиторите, защото им отпуснали заеми, които не могат да съберат доброволно. Има много случаи когато се дължат пари, без да е получен заем - деликт, разноски, обезщетение, неплатени данъци и глоби. Той обаче не харесва принудителното изпълнение като начин за събирането на дългове.

Не е баш така.
То да е кОр да му го набиеш, а то акъл.

В случая главният герой иска да каже, че простият човек разбира само от лошо. Не съм цитирал целия разговор.

Не си посочил ясно, че отхвърляш тази идея. По-скоро коментираш опасенията, че роднините на престъпниците можело да тръгнат да отмъщават.
Благодаря, че си цитирал този член от Наказателия кодекс. И трите алинеи потвърждават казаното от мен: допустимо е използване на оръжие при неизбежна отбрана, когато има недвусмислена и непосредствена заплаха за живота. Уточнено в Алинея 3, когато някой ти разбива вратата и нахлува в дома ти с оръжие. В подобна ситуация последователността на събитията е видна като на длан за разследването. Известен е, обаче, един случай, когато бандит нахлува в дом с взлом и собственикът стреля, но не го уцелва. Бандитът се измъква назад, собственикът стреля отново и го убива отвън. След което го съдят за убийство, защото застрелян извън жилището не е неизбежна отбрана.
А въоръжаването на обикновени граждани до зъби срещу обиграни бандити би било погрешно и няма да доведе до нищо положително. Има регистрирани такива случаи и резултатът винаги е бил само един: сцената се изпълва с трупове като в края на Шекспирова трагедия.

Тц, пак си представяш твои си филми. Обществото е по-голямо от броя на престъпниците, и ако има престъпници в повече от нормалното, значи обществото (т.е. жертвите на престъпленията и потенциалните жертви) не са направили достатъчно, та обществото (като система) да направи престъплението неприемливо от към наказание/изгода. Ако някой просто така те набие на улицата, щото му е кеф, значи наказанието дето го грози (или вероятността да го накажат) е малко спрямо кефа дето ще получи. Заради това давам краен пример с пищов от другата страна, щото риска рязко ще надхвърли кефа. Сега, това дето глоба и/или затвор, там куца системата. Някои нямат пари за глоба, други живеят в затвора по-добре от на свобода, та трябва някак си затвора (и заменката на неплатената глоба) да станат по-кофти от нямането на пари и кофтия живот на свобода. Ей това не работи в момента и от там усещането за безнаказаност (или наказването с по-добри условия на живот и медицински грижи безплатно). Все ми се върти в акъла нещо от рода на принудително трудене с елемент на свободен избор, ама не като сега дето труда е за развлечение и намаляване на присъдата, и не като каторгата от преди век.

Не си ли чувал за ирония? Във Варна има един израз, да бе да, който съвсем не значи да.
Не четеш диспозитив на съдебно решение или присъда, където няма място за ирония.
Прави разлика между превишаване пределите и не е неизбежна отбрана.
Всеки един случай е уникален и ролята на съда е да отсъди дали е извършено престъпление.
Това го напиши на Питето.

Ако някой ме набие, ще го направи или защото много е ядосан и не мисли за последиците и/или защото се надява, че ще му се размине наказанието. Примерът в случая с глобата е удачен. Ако има страх от правосъдието престъпленията ще бъдат малко. Не можеш да искаш всички да ходят с пищови по много причини.
Строгият и специалният режим в пандиза доколкото знам са кофти за изтърпяване.

1. Бих желал да науча нещо повече за иронията.
2. Би ли уточнил като за лаици в каква връзка противопоставяш "превишаване пределите" и "неизбежна отбрана". Понеже от една страна тук няма много юристи, а от друга страна се предполага съдът да се произнесе въз основа на данни, факти и доказателства, събрани по време на разследването.
3. Не стана ясно кое именно следва да бъде написано на Питето.

1. Погледни в Уикипедия.
2. Твърде вероятно е в случая който цитираш да става въпрос за превишаване пределите на неизбежна отбрана. Както ти писах, всеки случай е уникален.
3. За Шекспировата трагедия.

П.П. Чл. 119. За убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е лишаване от свобода до пет години.
Много по-леки са наказанията при превишаване пределите на неизбежна отбрана.

Ето пак се стигна до думата принудително.
За да имат по-добър ефект наказанията трябва да се вдигне стандартът на живот.

1. Известно ми е какво е ирония. Исках да разбера твоята представа, но ти ме препращаш към базовите понятия. Както и да е.
2. Благодаря за Чл. 119. Това е отговора, който ме интересуваше.
3. Ясно.

Ами вдигането на стандарта на живот не е свързано с намаляване на престъпността. Престъпността идва от разликата между "бедни" и "богати", ама пък без такава разлика, няма да има прогрес и нови изобретения, та трябва друг път за справяне с проблема. Нагласата в акъла трябва да се промени. Сега е: "я ме хванат, я ме накажат, пък и "они не могат ме осъдят на толкова, колкото мога да лежа", та кво ме спира". Виж, ако се позиционират наказанията през собствен избор ще стане нещо от рода: "я ме хванат, ама пък като ме хванат ще трябва да избирам дали да лежа дълго и мизерно или да бачкам яко до откат за да не е мизерно, ма пак прекалено дълго и в повече, абе струва ли си за едното опердашване, да избирам между много гадно и още по-много гадно." Трябва да има в системата на наказание заложено задължителен собствен избор на наказание, между много гадно, и още по-много гадно, та да се усеща автогола дето си си вкарал с безпричинното опердашване. Елементарна психология, а не просто яка юридическа сопа. Един вид, вдигаш риска от извършване на престъпление, ама без да раздаваш оръжие на евентуалните жертви. Каторгата е била принудителна, а не собствен избор между две наказания, и заради това не е сработила в превъзпитателен план.
Е, остават онези дето са психически/природно объркани, ма те са си мижав процент от обществото и може да има други мерки спрямо тях. Номера е тези дето го правят нарочно или са "били ядосани". Между другото, "бях ядосан и не мислех какво правя" е същото като "бях пиян", т.е. за мен е утежняващо, щото онзи не е в детската градина и е можел да се научи да се контролира. Поне на днешно време науката е напред в тази област.

1.Представата ми съвпада с тази, която пише в Уикипедия.
2.Предположих го.
3.

Не ми стана ясно, ако си вървя мирно по шосето и някой бабаит ме опердаши, аз какво ще съм виновен? Нали вината е в пострадалите!? Или вече промени мнението си?
След като го осъдя за нанесени щети, но не мога да си прибера парите, защото ГПК го защитава, защо аз пак да съм виновен?

Не е ли свързано? Къде има най-ниска престъпност? Най-ниска е където бедните не са чак толкова бедни. Не че съм с леви убеждения, напротив, но това е безспорен факт.
Това което го пишеш и сега до голяма степен го има. От лишения от свобода зависи какъв ще му е престоя в затвора и колко ще бъде.
Най-важното е престъпникът да знае, че е почти невъзможно да му се размине наказанието, а не само че ще му бъде гадно, ако го хванат. За да просперираш, има и други пътища. Тук е ролята на семейството и на учителите.

Ми виновен си си, щото си подкрепил политици, дето са гласували такива калпави/недомислени наказания и условия. Тези политици ги избират потърпевшите (мнозинството), а не престъпниците (малцинство). Сещаш ли се, чакаш нЕкой КралиМарко да оправи законите та да не те бият по улицата, а то такива герои в реалността нЕма.
Другата част от проблема е, че принудителните наказания (както всичките до момента) са непродуктивни поради промяната в обществото и стандарта на живот. Липсва елемента "автогол" ("сам си го направи такова"), и наказанията "олекват" в акъла на калпазаните щото ги възприемат единствено като наложени отвън. Трябва да се съчетаят принудата и избора, та да има "запомняне на урока". Липсва психологията в юристпруденцията. По-скоро липсва ползването на новостите от психологията, а те са се нароили от римско време насам...

Веднага поглеждаме в реалността, а там простите хора работят за заплата (благинка), а робството (насилието) е отсвирено преди векове. Май теорията с "набиването на к*р на простите" като основен похват е опровергана повсеместно и епохално.

Точно това си и мислех, че ще отговориш.
Веднага се съгласявам с теб, ако покажеш страна със сходен стандарт на живот, която е успяла да реши проблема. Не че той е решен напълно и в богатите страни, но ти дай пример със страна от нашата черга.
Избор винаги има, дори и сега.

Ще ти дам един прост пример отпреди 20 години. Тогава един хулиган в квартала тормозеше брат ми. Баща ми поговори с него цивилизовано. Не даде резултат. Пребих го от бой почти без да разговарям с него. Не го докосна повече с пръст, а мен започна да ме поздравява много любезно. Понякога насилието дава резултат.
П.П. Миналата година разбрах, че този човек е починал от свръхдоза.

Блестящ пример, че беззаконието е двупосочно. И двамата не ви е било страх от законно наказание, т.е. файдата от беззаконието е надвишавала в пъти риска да ви хванат и накажат. Огледалната страна е изобилието от оръжие в хората, тогава пък страха да не се натъкнеш на "по-бърз стрелец" ще спира мераците да те набият/ ти да набиеш някого. И в двата случая, принудата зад закона не действа така, както ти се иска. Сега, ако присъдите почнат да се дават в "труд", а не в "излежаване", то наказания сам ще трябва да си избира дали да бачка яко за да излезе в срок, или да лежи цял живот... Просто трябва присъдата да се дава в "изработени дни", а не просто по календарен срок и стой та гледай промени.

Не ставаше въпрос за законно наказание, а за насилие.
Нямаш право да се защитиш с огнестрелно оръжие, ако те нападна с голи ръце. Нещо повече, мога да ти отнема пищова. Дори и в САЩ не се стреля заради един-два шамара или откраднат телефон. Оръжието повече пречи, отколкото помага в повечето случаи.

Да направят всички присъди доживотни, ако лишеният от свобода не работи, може и да е безсмислена работа!? Примерно да пренасят камъни от единия край на двора на другия. Ако са на специален режим и не ползват двор, да правят лицеви опори в килията. Надзирателите ще броят лицевите опори, а видеокамера ще ги наблюдава.
Ами с истинските доживотни какво предлагаш да направят? Ако не работят, да нямат право на погребения предлагам. Замириса ми на нещо като робство, но какво от това.
Вместо да го обсъждаме тук безрезултатно, вземи я изпрати тази идея на правосъдния министър, дето е в оставка.

Преди няколко години в САЩ мексиканци затворници са осъдили директора на затвора защото ги принуждавал да работят за един долар на ден. Ако не били съгласни, ги слагал в изолатора, да им дойде акъла.

Ето нещо за принудителния труд.
http://rabotatami.com/kakvo-e-prinuditelen-trud/

Е именно за насилието като част от наказанието. "Наказание" е различно от "насилие". От там и наказание, наложено само с насилие не е достатъчно възпиращо на днешно време. Ето, и онзи и ти сте отсвирили страха от наказание, хем знаете че ако ви хванат, ще ви го наложат насила (наказанието). Виж, ако в наказанието участва и собствен избор, който води до самопрецакване, то при същия размер, наказанието ще има далеч по-голяма превенция, въпреки че ще изглежда като сам си решаваш как да ти е по-лесно. Усещането за автогол е доста по-прецакващо от това, да получиш два-три гола. В момента, ситуацията е "аз срещу онези с наказанията", и си стискаш зъбите щото виждаш враг, дето трябва да бъде надигран. Обаче ако те оставят сам да си избереш между два-три (прецакващи) варианта, тогава освен враг, ще виждаш и огромен АВТОГОЛ, което е мнооого по-подтискащо от боренето на враг. Абе оставят те да се пържиш в собствения си избор. Съвсем тъп пример: Наказанието е определн брой трудодни, като неработните дни не се зачитат за нищо, а ти имаш избор дали да бачкаш и да стопиш наказанието, или да лежиш в килията. Ако лежиш, остава да ти висят трудодните, и усещаш как си губиш времето за нищо*. Ако бачкаш, то бачкаш за да си изтърпиш наказанието, а не като сега за да го намалиш... Ми нЕма пропуск, труда си го трудиш на 100%, а почивката я намразваш и сам си се гърчиш до откат. Ела после пак да шамариш по улиците.

------------------
*Може дори, на определен брой лежани дни, да ти "олихвяват хотела" с още по един трудоден. Така колкото повече отлагаш, толкова повече ще се САМОНАКАЗВАШ. Абе самопрецакване отвсякъде, а то боли повече от външната принуда.