Какво точно е обяснила достъпно и ясно? Изброила е прерогативите на белгийския крал, без изобщо да си направи труда да проумее, че същите прерогативи имат и испанският крал, и английската кралица, и изобщо всички короновани глави в една парламентарна монархия? И че в парламентарната република тези прерогативи са у президента. Е каква е разликата? Дали кралят ще приеме оставката на правителството или президентът, какво променя това? Оставката е налице.

Както и Марбела ти обясни, стабилността на Белгия се гарантира от това, че системата работи, а не от това, че има крал. По време на кризата кралят не е изпълнявал задълженията на липсващото правителство.

Всичко това ми напомня за августовския пуч в една република през 1991-ва, който също не успя, въпреки отсъствието на монарх.

Хайде да опитаме да се разберем!
(опитвам да отговоря тук на всичките ти днешни ... забележки, за да не разводняваме) :

Не съм твърдял, че само монархиите могат да решават възникнали проблеми - би било смешно да твърдя това!

Твърдя, че в ЕКСТРЕМНИ ситуации, монархиите имат възможност да действат по-бързо и ефикасно.

- примерите, дадени от Buiti го показват
- примерът с Белгия също, макар че упорито отказваш да разбереш за какво иде реч
- примерът с пуча в Испания е съвсем показателен :
Кралят разреши за по-малко от 48 часа най-сериозната криза в следфранкистка Испания. Ако Испания беше република, този пуч щеше да доведе до сериозни сблъсквания - ЩЕШЕ, а не "може би щеше"

Ти даваш примера с Исландия - добре, няма смисъл да го разчепкваме
Не се сещам за кой августовски пуч 1991 говориш - може и да съм го пропуснал ?!

И последно, далеч от мен мисълта да препоръчвам заместването на съществуващите Републики с монархии - и аз и Buiti сме обяснявали защо

Ето, всеки си каза мнението, подкрепено с примери
Едва ли някой ще убеди някого, но знаели се ?!

Обаче при тази жега (27 °С нощта) нямам никакво желание да убеждавам в каквото и да било, когото и да било. Качвам се в Планината - на плаж през лятото не ходя : гъз до гъз и смърди на плажни масла

Не ми се търсят картинки - мързи ме

На мен също.Но какво доказва това, освен, че, в дадения конкретен случай, една република е успяла да се справи точно толкова бързо, без да разполага с допълнителния властови "лост" на кралската институция?В никакъв случай не показва, че би било по-лошо, ако го имаше И този лост.

Питам и теб, както и Шейда :

Знам, и съм готов да заложа една бира, че скоро ще видим и чуем ефекта -) Става ли?

При съвременното устроиство на парламентарните монархии, монархът не е водач, а властови коректив.

Няма да е лошо, да припомним на колегите, за кой пуч говориш......









Тези, дето им носят снимките, ги смачкаха танковете.Кои са точно паралелите, които правиш между този и испанския пуч?Понеже, в светлината на темата, аз мисля, че точно кралят в Испания попречи тамошния пуч да се превърне в този, за който говориш....

Мисля, че не разбра правилно това, което имах предвид с бюджета. Говорех конкретно за българския бюджет, а не по принцип. В Англия например кралското семейство получава от бюджета около три пъти повече, отколкото от собствени приходи. Но айде, тия 45 милиона паунда, бълха ги ухапала английските данъкоплатци. За българските обаче нещата не стоят така.

Ти казваш, че монархът функционира като властови коректив. Какво става, когато този властови коректив не функционира? А когато пречи? Какъв избор имат? Случихте с Беатрикс, както и с Вилем Александер. Представи си обаче, че в един момент някоя монархия изтегли късата клечка и се появи някой Тръмп с корона, па макар и само с представителни функции? Какво могат да направят в подобен случай поданиците?

За мен просто правото на избор е от решаващо значение. А при монархията, въпреки чисто декоративните й функции, това право на избор не е налице. Поне в този аспект.

Дай ми пример за нещо подобно, случило се в която и да е парламентарна монархия по света след ВСВ , за да мога да поразсъждавам.Единственото за което се сещам е Чарлз във UK и безапелационното решение на проблема.

А защо само след ВСВ? Някаква конкретна причина? Или случайно избрана дата? То преди ВСВ и Тръмп нямаше да е възможен.

Какво се сещаш за Чарлз, с какво е изложил короната и какво беше безапелационното решение на проблема?

Така е, но има и един друг аспект, над който си струва да помислиш.В темата писа и една съвсем млада (според мен) жена, израстнала и възпитана в монархия.Ще си позволя да я процитирам :









Навсякъде в монархиите (сигурен съм че знаеш) ще чуеш същото - хората просто си ОБИЧАТ краля.Дума, която никъде и никога не се употребява за избран политик.Моят съзнателен живот е преминал точно наполовина в република и монархия.Когато дойдох, бях супер убеден републиканец и наляво-надясно обяснявах на всички колко не ги бива и как си харчат парите да хрантутят една лелка.Докато забелязах, че коментарите ми не предизвикват размисли и опровержения, а основно съжаление.И все ми казваха "Не бързай, поживей, ако ти хареса остани, и ще поговорим след 10 години".
Сетих се нещо, за руснаците казват, че те не харесвали само неща, които не са виждали и преживявали - демокрацията, свободата на словото, честните избори и Америка.
Май и с републиканците е така.....

Понеже, преди ВСВ и монархиите и републиките на работят точно по начина, по който работят след нея.Примери бол и от двете страни.

Чарлз пипна "мистичността" на институцията, не може да се готвиш за крал и да се караш с майка си за любовниците си.За да бъдеш монарх, си подложен и на много ограничения.Знаеш ли за проблемите преди сватбата на Вилем Александер и съглашението с народа?

Безапелационното решение , ей го - Чарлз няма да бъде крал и за един час.

Чарлз изобщо не е първият, който си има любовница. Той дори в един момент беше заявил на Даяна "Скъпа моя, отказвам да бъда единственият принц на Уелс без любовница". Да си спомним за Едуард VIII и Уолис Симпсън. Спомняш си избора, който прави Едуард, нали?

За Вилем Александър не знам, сподели.

Кой ти каза, че Чарлз няма да бъде крал? Какво те навежда на тази мисъл?

Възможно е самата Елизабет II да му го е споделила.

ПП: А аз се имах за леко фанатизирана на тема република. Четейки коментарите на монархистите, съм си кротко агънце.

Същото твърдят и американците по повод State of the Union на президента.

Като ми заговорите за обич в контекста на политика и държавно управление, и се чудя в кой клас съм се върнала. Ква обич, бе хора, мисъл трябва.

Колкото до сплотеността, виж Швейцария - конфедерация, многонационална, многоезична. Тях какво ги сплотява? Ама така, че да станат като един и да са готови да бранят родината си и нейните основополагащи принципи. Има и много други примери. Сплотяването около идея с нищо не е по-лошо от сплотяването около фигура.

.

Ако бъде коронован Чарлз, а не синът му, ти обещавам да ти се извиня и да призная правотата ти, публично!

За Вилем - бащата на Максима е министър от фашистката хунта на Хорхе Рафаел Видела в Аржентина.Министър на селското стопанство, ама министър.В следствие на което Вилям не получи разрешение от парламента да се ожени (и това го има.....).А той заплаши, че ако не му дадат, фърля короната и отива някъде да си живее с любимата, пък ние да си търсим крал.След това имаше Съглашение - дадоха на Максима 6 месеца, да излезе по телевизията и да каже на холандски език, че не споделя и се разграничава от възгледите на баща си.И също така, че той няма да присъства на свадбата, и никога няма да бъде поканен в Холандия като баща на принцесата от кралското семейство.Тя излезе, каза си нещата и се оправи работата.

Кажи ми тук и сега защо мислиш, че Чарлз не е престолонаследник, не ми обяснявай какво ще ми кажеш/направиш след няколко години. Не ми е зор за извинения, кажи ми кой е престолонаследникът на Обединеното кралство. Ама не как си мислиш ти, че трябва да бъде, а как е уредено това официално.

Вярно, че имаше такова нещо за Максима, сещам се смътно. Значи, казваш, понеже Максима за шест месеца е научила холандски, това прави Вилем Александър подходящ за крал? Нещо ми бяга логиката. То и аз за шест месеца научих немски, ма бившия не станА канцлер. Не разбирам смисъла на подобни финти, честно.

Между другото, цялата американска масова култура доста успешно работи за мистификацията на президетската институция.....
Мисълта си е мисъл, но и двамата знаем че тя работи далеч не при всички, и далеч не както трябва.В един идеален свят, в който всички са трезво, разумно и нормално мислещи - щеше да си абсолютно права!В реалния - не си.
Швейцария, и невъзможността засега постигнатото там да бъде масова практика доказва това.
Сплотяването около идея, не само , че не е по-лошо, то е по-добро от сплотяването около фигура.Само дето много зависи каква е идеята.......примери няма да давам.

Българите са се сплотили около идеята "Кой ще ни даде пари-и-и!?!" и си я отстояват. Така че идваш с един влак кинти и те правят цар за нула време

Значи, към настоящия момент, Чарлз Е престолонаследник на Обединеното кралство.Защо мисля че няма да получи короната - нямам отговор, който да мога да подкрепя с факти.Да кажем, че правя прогноза.

За второто - риташ се под кръста , никога и никъде не съм казвал, че Вилям е подходящ за крал, понеже си е избрал жена дето може да научи за 6 месеца холандски.Споделих пикантерия.
Но, като дръпна въпроса натам....



Искаш ли сега, двамата с теб да поразсъждаваме, кой има шанс да е подготвен да използва тези прерогативи по-качествено?Един избран президент или човек , който от самото си раждане е бил подготвян, учен ,и възпитаван, че през целият си живот ще прави само и единствено това.

Въпреки че, самото ти твърдение че президентските правомощия се препокриват с кралските е изначално невярно, но за това допълнително, ако искаш.

Ама аз не искам (отделно че ще ми дойде къс влака ) .Ти да не мислиш че е лесна работа да си цар...... представяш ли си, в Парламента да не ми харесат жената?Няма да си чувал такова викане...... и съвсем нецарски език ще ползвам.....

А ако престолонаследникът се окаже някой слабоумен или обикновен глупак? То, когато хората избират водачите си, стават толкова много грешки, какво остава да нямаш никакво право на мнение. Най-малкото е дълбоко нечестно данъкоплатците да издържат крал, за който никой не ги е питал.

Понеже, явно нашите републиканци са дълбоко загрижени за накърнените права и нарушените финансови интереси на поданиците, да те запитам и теб :

А забелязваш ли че някои от "монархистите" живеем в монархии?
Допускаш ли, че самият живот може да е оформил някои от възгледите ни?
Ще споделиш ли отрицателните черти на монархиите , които "леко са те фанатизирали" на тема република?

Моля в евентуалния отговор да не присъства името на Симеон, той никак не касае темата.

Ролята на президента е подобна (коректив), само дето не разчитаме на днк-то му, а на някакви обещани (в по-свестните държави и доказани) качества. Какъв е шанса, да имаш три поколения подред свестни крале (монарси), че да са свестен коректив? ЕДно време, при абсолютните монархии, поне е имало директен подбор кой става (успява да докопа властта) и кой не (там онова дето короната се сваля с главата), докато при парламентарната монархия дори този първичен подбор липсва, та коректива е силно компрометиран.

По едно време го твърдеше, но се радвам, че разбра, че е смешно. Точно това беше и моята идея - че при съвременното устройство както на парламентарните монархии, така и на парламентарните републики, са налице ефикасни механизми за справяне с кризисни ситуации и не може да се твърди, че едните работят, а другите не, само поради наличието на определен човек на определена позиция. Механизмите са ефикасни, защото системите работят. А те работят, защото са основани на смислени принципи. Предлагам да стискаме палци да продължат да работят и да даваме какъвто принос можем.

Аз написах моето мнение. Освен това, наистина познавам англичани, които не се радват на факта, че издържат кралския двор. И трето, това, че много държат на монархията в някои страни, не означава, че тя наистина е по-добрата форма на управление. И ние тук упорито преизбираме Борисов и подобни, но това не означава, че това е добре. При републиканската форма на управление поне има мандатност и хората могат да оказват някакво влияние, чрез избора си.

Ти не, но това Съглашение на практика показва това - ти няма да си ни крал, щото се жениш за щерката на някакъв латиноамерикански фашо. Обаче ако тя за шест месеца научи холандски и се отрече от баща си по телевизията, ти ще си ни крал. Наистина продължавам да не виждам логика. Този път в позицията на поданиците към човек, който, както ти казваш, от рождението си е бил обучаван да изпълнява тази длъжност и тези функции. Защо, нали щом е потомствен е най-добър? Защо го гоните и плашите да си търсите някой необучен? Къде е логиката?

Добре, да преговорим това, което каза иктос:

1. Кралят подписва законите, за да влязат в сила. Както и президентът.
2. Кралят е главнокомандващ на армията. Както и президентът.
3. Кралят има право на вето. Както и президентът.
4. Кралят приема оставката на кабинета. Както и президентът.
5. Кралят връчва мандат за съставянето на ново правителство. Както и президентът.

Мисля, че беше споменала тези, а ме мързи да ровя назад да търся. Друго нещо имаше ли?

Т.е. молиш ме да не ти давам обяснение. Покрай Симо, не трябва и да присъства цялата им династия.
И не, не съм забелязала че живееш в монархия поради щото не се заглеждам в данните на съфорумците. Чак сега видях местонахождението ти.

Разбрах, ти си републиканец, защото не харесваш Симеон.Нямам повече въпроси.
Между другото, аз също не го харесвам.

3.Общото между ветото на президента и на краля е колкото между рулетката и руската рулетка.
4.Президентът приема оставката на кабинета.Кралят може да уволни кабинета.
5.Президентът е ДЛЪЖЕН да връчи мандата за съставяне на ново правителство(не съм на 100% сигурен, поправи ме ако греша). Кралят го връчва, ако иска.

За другото утре, щот почвам да пия бира и ще напиша някоя глупост.

Разбрал си дръжки. Аз не харесвам и дЕда му и баща му, но не те са причината да съм републиканец.

И на следващия ред съм написал :

"Твърдя, че в ЕКСТРЕМНИ ситуации, монархиите имат възможност да действат по-бързо и ефикасно."

И съм дал неопровержими примери

Методът на избирателно цитиране и изваждане от контекста е известен, но не винаги и с всички функционира

Не харесваш баща му (Цар Борис III), понеже съумя да запази България извън най-жестоката, Втората Световна Война, за разлика от съседите й ?!

Понеже не позволи нито един, НИТО ЕДИН, български войник да загине в сражение през тази война, за разлика от след 9/9/44 ?!

Как удобно премълчаваш какво не съумя да направи Бориско. Задължително ли е да го харесвам?

Ако България е била извън ВСВ, нямаше "великият" СССР да ни обявява война, да ни бомбардират английски и американски самолети, както и нямаше да взимаме ничия страна, а не да се присъединяваме към Остта.

Да, не съумя да предизвика разрухата на България и смъртта на хиляди и хиляди - както в Сърбия

Да, задължително е да се знае историята, да се знае какво е направил Цар Борис III за България!

Ти предпочиташ да се е противопоставил на 600 хилядната немска армлия, чакаща на румънската граница. Да, според теб е било за предпочитане унищожаването на страната, като Сърбия

Какъв патриотизъм, каква любов към Родината.

Какъв успех на ком-пропагандата, пардон, ком-"историята"

Разкажи ни .....

Ако са ти приятели, можеш да ги светнеш, че кралския двор им е струвал по 0.92£ (1.04€ или 2.05лв)
на всеки пълнолетен данъкоплатец за 2016 година.Ако са ти много големи приятели и са под 100 човека, предполагам, че можеш да ги зарадваш още повече, и да им поемеш тази финансова тежест....

Имам някои размисли и ми е интересно да чуя мнението ти.
Казваш, че кралската институция няма да допусне да се опозори короната, ако престолонаследникът е с качествата на Тръмп. Но ето го проблемът: обществеността не е единодушна, че Тръмп е недодялан простак. Макар текущата ситуация да е "Белият дом в постоянна криза", учудващо е колко много поддръжници има Тръмп: "силният мъж, дето няма да отстъпи пред смотаняците". Дори изборите да са днес, пак биха гласували за него.
Така че ако Тръмп се беше родил като престолонаследник, на кралската институция нямаше да й е никак лесно да реши единодушно дали новият крал позори короната или я издига на нови висоти.

Освен това може да се окаже, че един престолонаследник, макар и получил полагащото му се аристократично възпитание и добро образование, не е на желаното интелектуално ниво. Случват се такива неща, интелектът не върви синхронно с династията и не се предава по наследство. В тази връзка отново изниква въпросът дали не е по-добре длъжността "Глава на Държава" да е изборна, вместо крал с доживотен мандат. Защото има надежда следващият избран да е по-добър в това отношение.

Третият въпрос е за здравословното състояние на монарсите. За да си запазят благородническата "синя кръв", генетичният им избор е ограничен: затворен кръг от недотам голям брой аристократични фамилии. Което с течение на годините няма как да не се отрази неблагоприятно на генотипа.
Фамилията на Хабсбургите е известна с хемологичните си проблеми.
Ти спомена нещо за здравословни пробеми на краля на Холандия, които, разбира се, може да не са от тази категория.
Някъде бях чел за средновековен крал, които бил отчаян, защото аристократичното му поколение не струвало, докато копелетата, които направил на слугините, станали съвършени рицари и дами: умни, красиви и физически силни.

Обучението допълва, а не компенсира възможностите на индивидите. Ако знанията са бира, а дядо и бащати са халби, няма гаранция че и ти ще си халба, а не напръстник и да събереш необходимия литър бира. При демокрацията, се избира между хаблите и то за кратък период, а не като при монархията — с хоризонт до животно. То и заради това едно време, при абсолютната монахрия, халбите постоянно са се блъскали и някоя се е чупела от време на време, а напръстниците... е няма малоумен крал, дето да е задържал кралството и главата си за дълго. Днес обаче това с директния подбор и отстраняване на напръстниците го няма при парламентарнтие монархии, и ако се роди напръстник, то няма кой да го измести и приключваш с възможността, монарха да е коректив на парламента. То, дори няма гаранция че ще се роди наследник от мъжки пол та ще се наложи да се променя закона за ...как е думата за женски монарх, че не се сещам да има такава.

И с тези "познания", ни обясняваш съвсем сериозно за ... халби и бира ???!!!

Малко история (за другото вече всеки си каза, каквото имаше да каже) :

Наследяването по мъжка линия го има само при френската монархия и при НЯКОИ, произлезли от нея (българската, например - Трето Българско Царство). Говорим за европейските монархии, а не например за арабските, където жената не се счита :

Френският крал Филип Красивия (Le Bel) (1285-1314) има трима сина и една дъщеря. След неговата смърт, синовете му един след друг (по възраст) го наследяват и умират. Остава дъщеря му Изабел (най-малката по възраст), която по действащите до тогава правила (обичаи) би трябвало да го наследи.

Обаче, има малък проблем : Тя е омъжена за ... английския крал Едуард II и има син, който ще наследи баща си (и мйка си!) под името Едуард III и по право наследява и френската корона. Това обаче френската аристокрация не може в никакъв случай да го позволи . Тяхните юристи изравят стар сборнк закони на племето франки "салиени", от които произлиза тогавашната френска династия "Капети".
Този сборник закони е много подробен, но в него има и един кратък текст, установяващ мъжката линия - не като строго правило, а като препоръка.

Френските юристи се хващат за това и отказват правото на Изабел да наследи баща си и от там и Едуард III да наследи френската корона.

От тогава това правило се нарича Закон "Салик" (Loi Salique)

Едуард III, обаче няма намерение да се остави да му
отнемат тази корона, принадлежаща му по право - според него!

Това е причината и началото на, така наречената, "Стогодишна Война"

Посочи кръвна линия само от гении и таланти (само от халби), без нито един глупав в родата (напръстник) и може да ме обиждаш както си искаш. Дотогава, твоето "познания" си остават точно това — твое си мнение, без факти в подкрепа. Хайде бе, може и да не са само синьокръвни линии, може да посочиш и семейства от четири поколения учени като всеки да е признат талант. Ей така, да докажеш веднъж завинаги и на всички, че ако някой е от родата на монарх, значи задължително той ще се роди умен над средното ниво и няма как някой от простолюдието да е над него... Посочи името.

Хайде сега прочети на кое твое "твърдение" отговарям

Добавих историческа справка - не по темата, а по цитираното твое изказване - може да ти е полезна

И трите ти въпроса са резонни и фиксират недостатъци на монархията (може би, третият най-малко, понеже последния половин век, доста монархии си "освежиха" кръвните линии).Аз не твърдя, че това е съвършената система, даже писах, че в един идеален свят, ако хората винаги мислят и знаят кое е най-доброто за тях, парламентарната демокрация би била по-добрия избор.Смятам че е достатъчно да се поразходиш в нашия форум в раздел "Религии", а и не само там, за да видиш колко далече сме от този момент.До миналата година, считах, че два народа са дорасли до това - швейцарския и американския.Сега смятам, че е само един......
А разликите между двете системи не са кой знае колко големи, затова и двете се справят добре.Просто, както се казва "дяволът е в детайлите".Може би, ако към темата има интерес и продължение, няма да е лошо да лепна отгоре един списък с "Powers of The Queen", и ти да му направиш един хубав превод на български, за да знаем какво сравняваме и да мислим дали дали е по-добре тези права да бъдат делегирани на изборна длъжност.
Пак малък детайл - едно от правата на английската кралица е да секвестира всяко корито плаващо под флага на Короната,временно или завинаги, без значение чие е, къде се намира и с какво се занимава.Ако нуждите на Кралството го изискват.Нещо като "Народен съд", само че , еднолично.А по-интересното е, че госпожата е ползвала правото си през недалечната 1982г. по време на Фолклендската (Малвинската) война с Аржентина.Което спасило живота на няколко десетки поданика на Короната.Сега, ти би ли делегирал това право на някой, избран с гласовете на сънародниците ти?

Може би аз лошо съм разказал, или ти не си чела внимателно, не ние го плашихме че ще го изгоним, той заплаши че ще се откаже от короната, ако не му разрешим да се ожени за жената, която обича.Което , според мен, е позиция достойна за уважение.
За логиката - Кралят, както вече видя е обичан от народа си.Съвсем ирационално и без никаква логика - просто обичан.За да се поддържа тази тендеция, той трябва да бъде колкото може по-близо до "идеалния" човек, или до това, което се счита за "идеален" в дадения времеви период.Явно, в момента, в Холандия, не считаме за добро сродяването с хора с фашистки произход, които не са декларирали ясно и разбираемо, че са дистанцирани от тази идеология.И не смятаме, че дядото-фашист, на бъдещия престолонаследник трябва да има достъп до възпитанието му.Това е логиката.Не знам дали ти се вижда правилна.

Нямал е кой знае какъв избор.От предложените му две злини е предпочел по-малката.В годината преди да станем съюзници на националсоциалистическа Германия в България е проведена Соболевата акция.Какво би трябвало да направи, след като е знаел съдбата на прибалтийските държави?!?!Какво е трябвало да направи след като най-голямата помощ за връщане на южна Добруджа е дошла от........Германия.
За да бъдем обективни се налага да кажем и за най-големия му грях към България.Никой,никога не е притискал България да обявява война на САЩ и Англия.

Простете, намъквам се в разговора ви, ама понеже се интерсувам от българска история. По ясни обстоятелства малко съм запозната с българска устория, гледам отвреме навреме да чета документи, а и естествено сме разговаряли с родителитеми...
Та, относно Тсар Борис тои е имал една заслуга, която Hамирам за дълболоко човешка : нито един евреин от България не е бил даден в ръцете на нацистите навремето,
тои Tsariat - дори доколкото знам е платил с живота
си затова - :?
бил е убит под нареждане на Хитлер.

Вярно ли е това ?

Откровено, ако наистина е платил с живорTа си, за да защитит невинни обречени на смърт навремето само защото са били евреи ...
Тъи като Европа съвсем не била така благородна навремето със завалиитe евреи
- колко са били предадени и изпратени в лагерите .
Но нито един прeдаден в България.
Впрочем, нямам никаква спецална връзка или специaлна симпатия към евреи- просто е за преклон ако един държавен глава ако така е защитил сънародници в страната си , само и сами да ги закpиля от нацистите навремето.
Та това е велико по себеси, че благодарение на Тсар Борис, нито един невинен живот не е бил изпеатен на смърт. Доколкотонзнам, в Израел, българите са 8собено ценени и обичанои.

ако някои има конкретни информации, нека р,азкаже

Напротив, имало е силен германски натиск.

Стефан Груев в "Корона от тръни" пише :

" ... Веднага след японското нападение на Пърл Харбър и влизането на Съединените Щати във войната Драганов (посланик в Берлин) телеграфира на 12 декември (1941) : "Hа държавите, подписали Тристранния пакт, се предлага да обявят война на Америка." В същото време германският и италианският пълномощни министри в София предявиха същото искане пред външния министър Иван Попов. Това беше съобщено незабавно на Царя, който този ден беше в двореца в Кричим. В очакване на завръщането му, кабинетът се събра на спешно заседание. Искането на Оста поставяше сериозен проблем за юридическото тълкуване на Тристранния пакт, чийто трети параграф задължаваше всяка държава членка да оказва пълна помощ на всеки друг член, жертва на чужда агресия. Тезата, поддържана от Оста, беше, че Съединените Щати първи са обявили война на Япония и от техническа гледна точка агресорът са те. Поради това България, както и другите подписали страни, са договорно задължени да обявят война на Америка и нейната съюзничка Англия. Този ден Бекерел (германския посланик в София) посети три пъти Филов (министър-председателя), настоявайки за бърз утвърдителен отговор. Рибентроп, който трябвало да произнесе реч на другия ден, искал да може да оповести, че и България е обявила война на Съединените Щати и Англия. Пред настояванията на Филов, Министерският съвет се съгласи с това тълкуване и прие искането на Оста. Само двама министри, Димитър Кушев и Иван Горанов изразиха своето колебание. Аргументът за това съдбоносно решение беше, че както Америка, така и Англия са далечни задморски страни и че обявяването на война било чисто "символичен" акт без практически последици.

Същата вечер Филов и Попов бяха приети от Царя, който беше твърде недоволен от това ново развитие на нещата, въпреки че министър-председателят подчерта и пред него, че тази "символична война" в никакъв случай няма да наложи никъде участие на български войски. "Царят прие решението - пише Филов (в дневника си), но очевидно с неохота. Той беше раздразнен и загрижен."

Според думите на Лулчев, Цар Борис му казал, че няма нищо общо с обявяването на войната, че това било направено от министрите, а не от нeгo. Той даже смъмрил много ядосано Филов и Попов.

На следния ден, 13 декември, Филов се яви пред Парламента и оповести, че България, "вярна на своите задължения по Трстрания пакт и за да демонстрира своята солидарност с другите нации на Нова Европа", обявява символична война на Съединените Щати и Англия. Заседанието беше бурно, опозицията начело с Никола Мушанов и Петко Стайнов протестира рязко, обаче болшинството гласува утвърдително, приемайки Филовите уверения, че се касае само за символичен акт.

Страната посрещна новината с дълбоко изумление, раздвоена между опасения от англо-американски репресии и надежда, че двете Велики сили "ще разберат, че ние сме направили това само под германски натиск и че в действителност това обявяване на война не означава нищо конкретно."

Драганов остава изненадан. Той телеграфира, че присъединяването към Тристрания пакт не налага неизбежно на България да обяви война на Америка и Англия ... "

Та натиск е имало и то доста силен.
Можел ли е Цар Борис да се противопостави и предотврати това обявяване на война?! Може и да е можел, но неговата основна грижа е да предотврати участието на български войски на руския фронт. Той влага цялото си умение за тази цел, което съвсем не е било лесно!

За евреите е напълно вярно - май никой не го отрича, освен някой напълно зомбиран - знам ли?!

За смъртта на Цар Борис е много неясно и спорно. Имаше цяла тема по този въпрос в "История" в стария форум - може би още може да се намери.

Изобщо, ако наистина те интересува този период от българската история, купи си книгата на Стефан Груев "Корона от тръни" - не би трябвало да е трудно. Там всичко е описано коректно и обективно