Добре.
Да кажем, че е така. Да се фокусираме тогава върху главното, върху онзи член в нея, който като текст се яви препъни камъка и повода за споровете. Визирам това за социалния пол. Останалото може да се преглътне, макар аз докрай няма да приема мозъците на малки деца да бъдат промивани с откачените стереотипи и виждания за сексуалност, пол и т. н. на някакви изперкали евро бюрократи. Както и да е. Пак да си попитам, защото това е важното:

Какво общо има виждането в текста за пола като социален с насилието над жени и деца?

Защо това е вмъкнато в конвенцията? Точно без него тя е перфектна и никой не би имал против да я приемем.
Ще ми обясниш ли? Може би наистина съм си малко тъпичък, но не разбирам, сериозно.

Имаме принцип на равнопоставеност. Сега ще трябва да го разделим по роли може би и после да го "изкореним" съгл. конвенцията.

Не спорим за това, и ти го знаеш. И ще бъда кратък, като те попитам същото каквото по-горе колегата:

Какво общо има стереотипа на пола като социален с насилието над жените и децата?

Това ми обяснете. Защо въобще се говори за нестандартни полове в тази конвенция? Нима не е ясно какво е жена и какво дете? Или може би аз вече съм се объркал. Пак казвам - ако не беше това за социалния пол, никой, ама никой под слънцето не би имал и грам против тя да бъде приета! Ясно е, нали. Така че не обсъждаме това. Ще попитам и по друг начин:

Защо пола трябва да бъде класифициран и определен по социален признак във връзка с насилието над жени и деца?

И, правя предположение, кратко: Защото, може би, казвам може би, не твърдя, други го твърдят - че наистина с това се подготвя почвата за приемане и у нас на законодателство защитаващо и едни други "жени", разбирай хомо, гей, траво, педо, и т. н., на които да се разрешават и тук бракове, да осиновяват и гледат деца, да ги приемаме нормално в публичния и обществен живот, да приемем нестандартните и противоестествени сексуални наклонности за нормални, дори защитени от закона, както е в Америка и някои страни на Европа... и т.н., и т. н. Ето това е проблемът. Т. нар. СОЦИАЛЕН пол. Нищо друго. И, смея да твърдя, че българите никога няма да приемем подобни извращения и аморални щуротии, те противоречат на природата ни, традициите ни, вярата ни, на всичко. Ако някой, пък бил той и "господ" Бат Бойко се опита да прокара това, гарантирам ти че чак тогава ще го изгонят с камъни от парламента и властта, стой и гледай! И няма нищо общо с някакви измислени "патриоти". България никога няма да приеме подобна поквара и извратеност, поне се надявам.

Защо Бог не е вменил изрично този принцип на равнопоставеност.?

"Не пожелавай жената на ближния си и не пожелавай дома на ближния си, нито нивата му, нито роба му, ни робинята му..."

Десета заповед.

На жената не е забранил да пожелава мъжът на ближния.

Жената според Бог няма глас.
Той въобще не говори за нея.
Просто казва на мъжете какво трябва да правят.

Самоцитирам се от вчера:

Аз проблем с тия три думи не виждам, освен ако не ги разглеждаш на през призмата на всички глупости, които се изприказваха напоследък.

Искаш или не, човек освен биология, е и социално същество. В резултат на това той има определени социални роли, функции, стереотипи, очаквания и изисквания и пр. Т.е. искаш или не, човек има и друга идентичност освен мъж-жена. Как ще бъде наречена тя, е съвсем друга тема.

За да не се притесняваш как така ще ти пришиват някаква нова идентичност, социален пол или джендър. ще ти кажа, че си се сдобил с нея в момента, в който са ти нахлузили сините ританки и са ти купили първото камионче. Очевидно е, че си оцелял, продължавай все така.

Поповете преди две години са били яростни поддръжници на конвенцията. Сега са се обърнали като фурнаджийска лопата, защото са агенти на ДС, които пък правят това, което им каже Кремъл.
Точно поповете изобщо не са за даване на пример. Ники Ролекса. Киро Линкълна.

Ами целите и я правят ограничена и дискриминационна. Насилието си е насилие, без значение каква е социалната роля на жертвата.

Думата "пол" в българския език има определено значение, а то е мъж или жена. Това нововъведение "социален пол" според мен е грешка в превода или кофти превод. По-удачно щеше да бъде да се използва например "социална роля". За да стигнем до равенството между мъжа и жената, трябва да обсъдим социалните роли:
Мъжът:
- ходи на работа и носи парите вкъщи
- поправя нещо, когато се развали

Жената:
- пере
- простира
- пазарува
- готви
- мие чинии
- чисти
- подрежда
- ражда децата
- грижи се за децата

Ето това са социалните роли, за които става дума в конвенцията.
Ходенето на работа вече не е социална роля само на мъжа.
Готвенето вече не е социална роля само на жената.
и така нататък.
В конвенцията става дума точно за мъже и жени.
Между другото хомосексуалните мъже са си мъже, просто не си лягат с жени, а с други мъже.
Същото важи и за хомосексуалните жени - те са жени, които не си лягат с мъже, а с други жени.

Чакай малко.
Първо, не виждам нищо лошо, дори се радвам, че са ми сложили сини ританки, а не розови. И слава Богу! Нима твърдиш, че е редно да обличат малките момченца в розово? Хайде стига. Та нали точно заради това е спорът. Че подобни извратенящини ни готвят, и то подковани като законодателство!
Няма друг пол, освен биологичният. Това е. Останалото наистина са социални ФУНКЦИИ на отделния пол, но не и определящи го като такъв. Правиш ли разлика? С вмъкване в конвенцията на подобни определения се подготвя именно това - разрешаване и дори законодателна закрила за социални и обществени модели, които да отнемат биологичната идентичност на двата истински пола и да я насочат в аморални, нестандартни и противоестествени, разрушителни за самите полове извращения.
Второ, какво общо има въобще определението на пола, социален или не, с конвенция срещу насилието над жени и деца?
Това ми обяснете, моля.
Не е ясно какво е жена?
Не е ясно какво е дете?
Или някои много държат под определението жена като пол по социален признак да вмъкнат и обратните, лесбо, хомо, траво, и т. н.? Това ли е? Ми нали точно по същото е спорът. Че това ни готвят, това подготвят с този текст от конвенцията. Като начало. И, като я приемем, на базата точно на тези спорни няколко члена ще ни натискат да изградим цяло едно ново законодателство, което... е, знаеш продължението - еднополови бракове, техни деца, защита на нестандартна сексуална ориентация, дрън-дрън, което пък ще доведе до още по-голяма деградация, поквара и упадък на и без друго съсипаното ни общество. А може би точно това е идеята.

Затова чак през 1545 г. католическата църква официално признава, че жените имат душа - и то с мнозинство само от 3 гласа.

Личи, от вчера те чета в тази тема и се чудя защо така упорито пишеш абсурдни и основно неверни неща?

Не мога да дoпусна, познавайки те (от дългото ни "съжителство" във форума), че наистина си убедена в това, което пишеш - даже напротив!

Стигам до извода, че го правиш от дух за противоречие и от нежелание да си промениш първоначалното, прибързано изказано съждение!
Недей така, не ти прилича!

Щото някои неща откровено ме дразнят - като витиеватите дефиниции и най-вече легитимиране намесата на НПО-тата от типа на БХК.

И защото за мен насилието над всяко същество (човек и нечовек) е престъпление, и това че някои са жени, не го прави по-различно. Всеки насилник трябва да бъде наказан, без значение каква му се пада жертвата и каква социална роля играе. Всяко насилие трябва да бъде превентирано, осъдено и овъзмездено и всяка жертва има нужда от закрила.

Аз много добре схващам, ти си тоя, който не прави разлика между "биологичен пол" и "социален пол", вижда се чудесно. Не проумяваш, че ако смениш социалната си функция или си сложиш розови панталони, това няма да промени биологичния ти пол. Това, че една жена ще стане пилот на военен самолет, което е преимуществено мъжка професия, няма да я направи лезбийка или травестит. Не знам как да го обясня по-ясно. Това, че един мъж ще стане медицинска ссестра, няма да го направи хомосексуален. Това е промяната в стереотипите и не виждам кое точно е извращение в случая, и как точно ни заплашва.

Викаш, ако сестрата (мъжкар) зашлеви един шамар на хирурга (финна дама) това няма да се води насилие срещу жени!

Малко е обратното - например при хипотезата "мъж удря травестит". Според конвенцията, травеститът ще ДЕКЛАРИРА, че е "жена", доколкото (поне една от) ХАРАКТЕРИСТИКИТЕ му (облеклото), в момента на инцидента са на жена. Като такава, той/тя ще получи защита според обновеното законодателство, а нападателят - наказание, пак според същото (но различно от това, предвидено в момента съществуващия НК.

В момента, НК е "безполов" - "ако лице причини виновно на друго телесна повреда, то...". Предполага се, че сега този и подобните му членове ще се разклонят за да съдържат текстове за (почти) всяка комбинация от взамоотношения на половете (при това, с уточнения, дали тези полове, в контекста на конкретната алинея са социални или биологични). И, няма да се учудя, ако (за радост на всички адвокати), получим текстове от рода на "ако лице с биологичен женски и социален мъжки пол причини виновно телесна повреда на лице с биологичен мъжки и социален женски пол, то..."

Всъшност, въобще не е ясна конституционосъобразността на приемането на Конвенцията!

Член 6, ал.2 на Конституцията на РБ гласи: "(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние."

Конвенцията определено разграничава отношението на Закона по отношение на жените (приемайки, че става дума за "жена", като биологичен пол, защото не считам, че в нашата Конституция е заложено друго значение).

В същото време, според Член 5, ал. (4) - "Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат."

Т.е., според вътрешното ни право (НК, ГПК и др.под.), "всички са равни пред закона", но според Конвенцията (като "ратифициран международен договор"), те вече няма да са такива?!?

... Власт! :.) ...

За да не се чудиш толкова кое как и защо е написано, прочети статията в поста ми до теб.

А някакъв цитат да дадеш, който да доказва това което твърдиш?

Тук и Татяна Ваксберг е права.Медиите не си свършиха професионално работата.Удариха го на шоу.

За знамето забрааави!!Нямаме пленено знаме.Хем сме загубили последните три войни,които сме водили,хем нямаме пленено знаме!!И не само в ледена вода танцуваме и в огИн тоже!!А пък кучетата как ги тричаме,а!!Кой народ може да се похвали с такава самобитна култура?!?!

Ако някой мъж поиска да работи като медицинска сестра ,как трябва да бъде назначен? !!Какво би трябвало да пише в трудовия му договор?!Сестрьо ли ще бъде или медицински брат?!?!
За уредничките или собственички на галерии зная вече ,но не от форума.Ами ,ако уредникът е мъж,галеринчо ли трябва да бъде,само галерин може ли, или как?!?!
Виждаш ли Четвъртъкова в какви подводни камъни ни натиква тази конвенция,какви огромни препятствия се налага да преодоляваме!!

Прочети отново конвенцията.Този път бавно и внимателно.Опитай се да си отговориш дали има някаква разлика между социален пол,както си го написал и социална роля на пола!!

"Член 3 — Определения
За целите на настоящата Конвенция:
.....................
в. „пол“ означава СОЦИАЛНО изградени роли, поведения, дейности и характеристики,
които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете"

Е, кое не е ясно?
Ето, в прав текст: "пол" означава социално изградени роли...
По думи да ти го дам:
пол
означава
социално
изградени
роли

Ти как го разбираш? И какъв е смисълът да го предъвкваме това? Защото пол не означава това.
Пол е биологична даденост. Точка. Какво толкова го нищим!
Аз помолих за нещо просто: Дайте ми връзка на насилието над жени и деца с определението за пол.
Защо в конвенция за насилие над жени и деца въобще се определя какво е пол? За това става дума.
Сякаш излиза, че не е ясно какво е "жена" и какво "дете", че трябва да го определяме в специална клауза.
Още ли не разбираш? Какъв е капанът. Като привмъкнат в нашето законодателство, че пол не винаги значи биологична даденост, а също и социална роля, по-нататък могат да надграждат и ни натискат да приемем за "мъж" жени, за "жена" мъже, за "дете" един Господа знае какво... и т. н. Това е проблемът.

О кей, това вече го разбирам.
Но не разбирам защо определението за пол въобще трябва да фигурира в конвенция за насилие над жени и деца? Сякаш не е ясно какво е жена и какво дете? Ми ясно е. И то не е социална роля, а точно биологична даденост. Щото може да се иде в друга крайност - аз да се самоопределя социално като "дете" примерно, позовавайки се на този член, после да ида да убия или изнасиля, и да не нося наказателна отговорност за стореното, щото съм "дете" социално погледнато. Разбираш ли безумието на подобни казуси? Не може всеки да си определя пола социално както си ще! Пълен абсурд. Или друг пример: Като въведат пак да кажем задължителната военна служба, аз да навлека розови панталони и пуловерче, да се определя социално като обратен, тоест като "жена", и да избегна дълга си към Родината. Примери в това отношение могат да се дават безкрайно. Като искат някои да определят законодателно що е туй пол, да го сторят с отделна специална конвенция, за да стане ясно кой и защо ще подкрепи това. А не да привмъкват клопки в иначе одобрявани от всички мерки срещу насилието. Но знаеш какво ще стане тогава - всички ще бягат от това, понеже нещата ще са ясни и никой няма открито да подкрепи подобно нещо, знаейки отношението на обществото.

Именно.
И така вече ще има прецедент и у нас, на който като се стъпи в бъдеще, ще могат да се въвеждат още чужди на морала, традициите и ценностите ни извратени казуси. Това е опасността. Благодаря ти, че толкова добре си изяснил това. Дано всички го разберат.
Аз лично нямам нищо против хората с нестандартни сексуални наклонности, освен като християнин, понеже противоречи на моя християнски морал и духовни ценности. Стига обаче да не пречат на никого и да не нарушават законите, морални и светски, тяхна си работа. Само че нека законодателно проблемите на тази общност да се уреждат със специална за тях конвенция, а не тези капани да се залагат в такава за насилие над жените и децата. Просто и ясно.
Също не само аз, но виждам и почти цялото ни общество е абсолютно против въвеждането на подобни програми за обучение на малки деца. Смея да твърдя, че ако някой само опита да го стори това у нас, замерянето с камъни ще е най-малкото, което ще го сполети. Който иска да си възпитава децата в подобни нестандартни ценности, да го прави вкъщи. Но не в училище, не на улицата, не пред обществото.

Е, и той хляб трябва да яде.
Гладен не се стои!

В грешка си. Да си "обратен" не значи, че си жена, а значи, че си мъж, който харесва мъже. Т.е. биологичният ти пол не се променя по никакъв начин.

Ето ти връзка: Ако се сбиеш със съседа си, се сбиваш, щото той те е ядосал, паркирал е на твоето място, кучето му се е изпикало в обувките ти и пр. Т.е. имаш конкретна причина.

Ако набиеш жена си, то това най-често се дължи на факта, че у нас е общоприето мъжете да си бият жените, ей-така, превантивно. Т.е. мъжете не си бият жените, щото са сгафили, а щото така е прието.

П.П. Не оправдавам боя изобщо, с гаф или без гаф.

ТИ ... българино,

не си спомням да съм те упълномощавал да се изказваш от мое име!

Тоест, конвенцията за правата на детето е дискриминационна спрямо възрастните, защото не включва разпоредби, отнасящи се до техните права?

Както ти писах и на друго място: защо е дискриминационна? Я прочети пак член 3, буква б) и ми какво е дискриминационно в това определение за домашно насилие.

Абсолютно си права. Ето как става това на практика в България. Писано тази сутрин:



оттук

Нищо общо с въпросната Конвенция - търсене под вола, теле.

Не схващаш ли цялата абсурдност на този "спор" ?

И?
Какво общо има това с някаква социална роля на пола? Социалната такава е избор, а не даденост. Даденост е биологията. В смисъл, че някои мъже бият жените, защото жените са по-слаби от тях, а не че са жени като пол. Щото същите мъже бият не само тях, но и децата си, и други по-слаби от тях мъже, дори животни, и т. н. Насилникът си е насилник извън нормите и критериите за пол. И проблемът няма да се реши с въвеждането на нестандартни характеристики и роли на пола. Проблемът ще бъде решен едва когато наличното законодателство бъде спазвано, защото и в сегашното има защитни механизми срещу насилието. Каквото и ново да създадете, ако не се спазва и прилага, напусто е. Само че, въпросните спорни текстове вече ще са налице в новото като прецедент, и оттам насетне ще последват именно стъпките по въвеждане на чужди на обществото ни критерии за пол, роля на децата, жената, и т. н. И покварата ще стане пълна. Проблемът за насилието не би съществувал, ако се спазваше и налагаше сегашното законодателство. А смея да твърдя, че поради новата роля в обществото, което жените си извоюваха през последните столетия - и в семейството, и в бизнеса, политиката, навсякъде, вие нямате нужда от допълнителни мерки за защита, а просто от прилагане и налагане на вече познатите. Още по-малко имате нужда от такива, които са противоестествени на самите вас като биологичен пол, или греша? То е все едно да прокарам нови закони, с които да отрека ролята на жените като майки и съпруги. Това нормално ли е? Работил съм в няколко доста иновативни фирми на добро ниво, и смея да твърдя, че никога не видях и чух някой да дискриминира жените в тях по полов или друг признак. Точно обратното. Така е вече в почти всички развити общества. Тогава какъв е проблемът? Защо трябва да вкарваме тройнски кон в собственото си законодателство, който ще донесе само развала, упадък и деградация? По-скоро трябва да натискаме като гражданско общество властите да спазват и прилагат законодателството по въпроса каквото е, а то не е лошо, просто не се прилага. С измислени полове проблемът няма да се реши. Ще се създаде нов, още по-страшен.

Идеология е...след провалената комунистическа .... е необходима нова...

Простичко е!

Само че, ти, по някакъв начин не схващаш, че в конвенцията е въведено определение за "пол", което се РАЗЛИЧАВА от това за "биологичен пол". И ако в един такъв документ нещо се определя изрично, то, по отношение на закона се тълкува единствено и само според определението.

Определението за gender, дадено в Dictionary of Oxford е "Either of the two sexes (male and female), especially when considered with reference to social and cultural differences rather than biological ones. The term is also used more broadly to denote a range of identities that do not correspond to established ideas of male and female."

В превод: "[Gender] е един от двата [биологични] пола (мъжки и женски), особено като се има предвид отношението към социалните и културни различия, а не толкова биологичните такива. Терминът също се използва в по-широк смисъл за да определи група идентичности, които не отговарят на установените идеи за мъж и жена"

Определението на Merriam-Webster е подобно.

Обаче, не е ясно, какво се крие зад подчертаното в червено, доколкото то, макар и в поприкрит вид присъства и в определението в Конвенцията. Определено има възможност за сценарий "носиш розови панталони, значи си жена", а доколкото от приложението на тази Конвеция ще се храни една малка (или не чак толкова) армия адвокати, те ще я тълкуват именно по удобния за тях начин, до създаване на прецеденти, а после просто ще прилагат прецедентите.

Нормане, не очаквах такива глупости от теб

Много добре схващам, както и четох и допълнителните документи към конвенцията. В началото на всеки договор, законодателен акт и пр. се дефинират определенията на използваните термини и понятия. Така е и тук, но на някои хора им е много удобно да пропуснат тая част, нищо, че се правят на луди и позицията им олеква яко.
Но след 3 седмици дебати, от което ми се изтърка клавиатурата, се уморих, и смятам да спра просветителската си дейност. Нищо лично в тази част.

Личното обаче е, че ти ме изненада страшно много в тоя дебат.

А, те тук налучкахме проблема, Стиви. Правилно отбелязваш, че социалната роля е избор, ама въпросът е кой прави този избор? Отговорът е, че този избор се прави от обществото, чрез модел на поведение, наложен векове наред. Не само нашето общество, а всички общества са предимно патриархални и съответно жените са с ограничени права, което означава, че те биват дискриминирани, независимо, че уж вътрешното законодателство на отделните държави е уредило този проблем. Но, само на ужким го е уредило, а на практика липсва нормативна уредба. Те затова е и тази Конвенция - за да принуди законотворците да приемат съответни закони.

Да, пол е биологична даденост. Така е на български. На английски, обаче има две думи - "sex", която означава "пол" - за който ти говориш и другата дума е "gender" - това е думата, използвана в чл.3 и която дума не означава биологичната ни особеност, която ни разделя на мъже и жени, а означава наложените от обществото социални и културни роли, които имат мъжете и жените или иначе казано "мъжко битие" и "женско битие", т.е. акцентът не е върху полови различия, а върху социални роли. На български тази дума в други части на Конвенцията е преведена, като "социален пол". Чудя се защо не са сложили този превод навсякъде, та да не объркват хората?!
Например в чл.4 т.3 от текста на български пише:
"Прилагането на разпоредбите на настоящата Конвенция от страните, по-специално
мерките за защита на правата на жертвите, трябва да бъде осигурено без всякаква
дискриминация, основана на пол, социален пол, раса ..."
Ето, колко добре са написали "пол, социален пол", понеже на английски пише "sex, gender".
А в същото време в чл.3 б.В на български са ползвали думата "пол", докато на английски е "gender", което значи, че преводът е неправилен, трябвало е да пише "социален пол".
Фактически чл. 3 дава дефиниция на "социален пол". Това се прави с цел да е ясно какво се има предвид под "социален пол" във всички текстове на тази Конвенция, където този термин е ползван. И ето, разбираме, че "означава социално изградени роли, поведения, дейности и характеристики, които определено общество смята за подходящи за жените и за мъжете".

Забелязвам същата грешка в друг текс. Отново чл.3, но б.Г дава определение на: "насилие над жените, основано на пола“ - преведено е отново с българската дума "пол", която, както знаем има биологичен смисъл, а текстът на английски е: “gender-based violence against women” - отново става въпрос за gender - социален пол, а не за биологочен пол. Това различие променя смисъла на даденото по-нататъка определение. Ако се има предвид биологичния пол е едно, а ако е социалния пол - тогава е друго.

Колко ли още преводни грешки има ...?!
Абе, изводът ми е, че Конвенцията трябва да бъде преведена наново.

Защото 1 - всяко друго насилие няма да е под "грижата" на конвенцията; 2 - всяка друга жертва на насилие не се брои за жертва на насилие;

Кое друго насилие, например, няма да се брои за насилие, и дали и то не е упоменато в конвенцията?

При грабеж, при хулигански прояви...?

А, някакво обяснение, защо смяташ, че са глупости? Достатъчно съм се находил по съдилища, за да знам силата на понятието "буква на закона".

--------------
<<Да се помилва не да се обеси>>...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

© Б. Нушич

Добре, че се появи ти, че най-после някой да обясни за какво иде реч. Шегичка.
Виж, аз разбирам какво обяснявате по въпроса, и съм на ваша страна. Разбира се, че има лоши социални стереотипи по отношение на жените, и не само, наложени в различните общества от векове. Спор няма. Примерно при мюсюлманската общност, но и в българското общество, в някои наши традиции, и т. н. Приемането на жената единствено като сексуален обект или домакиня е не само остаряло, но и погрешно, неправилно. И си давам сметка, че законодателствата навсякъде трябва да се премоделират в съответната посока - за да се предотврати насилственото налагане над жените на подобни социални модели. Никой разумен човек, и мъж, не би имал против това да се направи. Уточнихме го, така.
Само че: Не по този начин е поставен проблема във въпросната конвенцията, вкл. в член 3, буква в., който е препъни камъка. Не е конкретизирано специално за жените, а е казано най-общо, подлежащо на различни тълкувания. Разбираш ли? Което може в бъдеще да се използва като прецедент отварящ вратата за много лоши морални, а и законови практики, узаконяващи аморални и развращаващи децата и обществото нестандартни сексуални извращения. Ако въпросният член и буква от конвенцията уточняваше конкретната роля на жените в случая и връзката й с насилието над тях и децата, о кей, нищо лошо, нищо против. Но не е такъв случаят. Мастити юристи, вкл. конституционни обясняват именно това - че, неопределеността на казуса във въпросния член подлежи на различни и сложни тълкувания, с опасни последици за българското законодателство в бъдеще, и за самото общество в морален, законов и ценностен план.
Освен това, не се изяснява като как въпросното евентуално ново законодателство с тази неуточнена посока на практика ще защити жените и децата от семейното насилие да кажем. Как ще бъде приложено реално? Можеш ли да ми кажеш? Ще поставите по един полицай във всеки дом, за да следи дали мъже насилници млатят жените си, когато те откажат да изпълняват социалните си и сексуални роли на домакини и съпруги? Или как? Обяснете ми. Как ще стане в малките градове, по селата у нас, в ромските гета и махали? Да, да, в конвенцията донякъде е обяснено - че всичко започва с превенция в училище, която да разясни тези остарели социални стереотипи и роли на пола. Но кой ще гарантира, че това ще се ограничи в нормалните морални и общочовешки норми? И няма да отиде в крайностите за които говорим - в защита на аморалните сексуални ориентации и практики? То и по сегашното законодателство жените и децата би трябвало да са защитени. Но не са. Защото, които се осмелят да подадат сигнал за насилие, се сблъскват с ужасяващата действителност, че законът не се спазва от институциите, че няма държава, нито правосъдие, и че никой няма да ги защити. Какво ще промени тази конвенция, у нас? Нищо. Вместо да реши един проблем, ще отвори вратичка за още по-голям, по-страшен. В нормалните страни на запад от нас с подобно на нашето законодателство вършат чудеса по проблема за насилието, над жените и децата. Просто защото там има държава и институциите работят. Каквито и конвенции да се приемат у нас, нищо няма да се промени. Просто Бате ще продължава да си се вихри с бандата, а страната ни да се доскапва и обезлюдява. Подлогите ни политици послушно ще са изпълнили още една спусната от Биг Брадър директива, и ще продължат да ни ограбват, рекетират и мамят. А обществото да деградира още повече, ако се приемат подобни неясни казуси по отношение ролята на пола, водещи до още по-голяма развала, поквара и извращения.

Как са дискриминирани жените у нас, би ли дала пример?
Даже според тъпото "изравняване" и други евроизисквания възрастта за пенсиониране на жените се увеличава за да е равна с тази на мъжете, трябва да стане 67г. до 2025-2030г. и за двата пола.

О кей, съгласявам се.
Но не мисля, че и новият превод, дори в подходящата посока, ще реши проблема, ако заложената бомба в Член 3, точка в. остане така неясно и мъгляво поставена. Ако не бъде уточнена връзката на термина "социален пол" конкретно с насилието над жени и деца, задължително. А не просто да се подразбира. Щото така най-общо казано може да се тълкува и погрешно, както впрочем и се случва, нали заради същото са и споровете, и напрежението около въпросната конвенция.
Но, както и да се преведе, дори най-перфектно, дори да се промени законодателството в съответната посока, у нас това няма да проработи. По-горе в поста си съм обяснил защо. Първо, защото на самите българи им харесва така да си живеят, по остарелите ужасяващи стереотипи - чрез насилие, бой, рекет... чрез мутренизация най-общо казано, това е пропито в природата им и няма как да бъде изкоренено с никакви конвенции и закони, видно е. Наблюдаваме го всеки ден насилието - в класните стаи, болниците, на улицата, навсякъде. И то от подрастващи! Да не говорим в политически план, за измеренията му в съдебната система, в правораздавателните органи у нас, слели се буквално с организираната престъпност... и т. н. Най-общо казано, в България всеки който се оплаче справедливо - от насилие, някаква неправда, и т. н., е виновен. И става жертва. Точно защото управляват насилници и мутри, ченгета, доносници, престъпници и мафиоти предрешени като "демократи". Докато това не се промени, нищо няма да проработи. А не виждам как ще стане.
Второ, каквито и закони да се приемат у нас, те не се спазват. Всичко е разграден двор, ченгеджийница, шуробаджанащина, свободия и имитация на "демокрация" от политическата класа и елита, уж послушен на външните началници, но само и само да му позволяват да ограбва собствения си народ. Така стоят нещата у нас, и нищо няма да ги промени. Защото самите хора не желаят да се променят. Ако искаха, отдавна мутрите, ченгетата, предрешените комунисти, бандити и агенти на ДС да са изметени от властта. Но българите продължават да си ги избират и искат. Със страх и малодушие демокрация не се изгражда, нито проспериращо общество. Така че и тази конвенция няма да промени нищо, вкл. за жените и децата, за съжаление. Може да стане само по-лошо, ако отвори вратата за ужасяващите и аморални практики законово защитаващи противоестествените сексуални модели.

Както аз го разбрах, не само Ню има предвид най-вече домашното насилие, над жените и децата. Щото в обществото, поне по закон, то е заклеймено вкл. законово като дискриминация във всичките му форми. Проблемът е домашното. Явно това се има предвид. Че вкъщи най-вече на жените от насилници мъже се налагат остарели и дискриминационни социални стереотипи по полов признак. И е така, никой не спори. Само че не виждам как у нас това ще може да се промени, с конвенции или без. На практика няма как да стане. По простата причина, че България все още не е реално нито демократична, нито свободна държава, в която да се спазват законите. И едва ли някога ще бъде. Причините са много. Но друга тема.

А-ха, значи когато е удобно, ще се гледа пола ми по социален признак, но когато не е, по биологичен. Ето тази двойнственост е проблемът, както го виждам, и не само аз. Както и да е. Разбирам за какво говориш, но не е там работата. Виж какво писах по-горе на Ню, за да не се повтаряме.
Разбрах какво обяснявате. Че от мъже насилници над жените по полов признак чрез неправилни остарели социални стереотипи се налага насилствено роля, която е дискриминационна. Абе простичко казано, някои мъже бият жените си, когато откажат да са домакини и послушни сексуални обекти, нали така. И не само това де, но най-общо казано. А причината е тъкмо наложеният като погрешен стереотип социален модел на жената от векове. Уточнихме го.
Но, и теб да попитам: Като как виждаш едно ново и по-добро законодателство в тази посока да се упражнява у нас в България? Защото говорим преди всичко за домашно насилие. В обществото подобно отдавна е порицано от всички и е изключение. А и е лесно доказуемо, както и наказуемо. Но какво правим с домашните насилници? Хайде помисли - с конвенция или без, как ще докажеш подобна простъпка, на домашен насилник? То и сега си има закони в тази посока, и не лоши. Но, кой ги спазва и налага у нас? Никой. Това е тъжната истина. И нищо няма да се промени с тази конвенция. Най-много да бъде използвана като трамплин именно за прокарване на още по-аморални законови практики, одобряващи и защитаващи точно нестандартните сексуални аномалии. Да не говорим за промитите детски мозъци в тази посока!